Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32312/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-171492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ТРИТЭ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-171492/12, принятое судьёй Цыдыповой А.В. по иску ООО" Полимер-Сервис"(ОГРН 1097746681240, ИНН 7706727217,) к ООО" ТРИТЭ" (ОГРН 1097847059848, ИНН 7839400725) третье лицо: ООО "Валра" о взыскании штрафа в размере 2104697,80 руб., убытков в размере 1324857,03 руб., убытков в размере 665535,08 руб., задолженности в размере 160000 руб., судебных издержек в размере 80000 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Т. Н. (по доверенности от 09.09. 2014 г.)

от ответчика: Голдин Н.В. (по доверенности от 20.03.2014 г.)

Иванов В.А. (по доверенности от 24.02.2012 г.)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер-Сервис" (ОГРН 1097746681240, ИНН 7706727217, дата гос.рег. 03.11.2009, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 12) обратилось с исковым заявлением к ООО "ТРИТЭ" (ОГРН 1097847059848, ИНН 7839400725, дата гос.рег. 02.03.2009, 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. А, пом. 8 Н, 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 18, оф. 326) о взыскании штрафа в размере 2 104 697,80 руб., убытков в размере 1 324 857,03 руб., убытков в размере 665 535,08 руб., задолженности в размере 160 000 руб., судебных издержек в размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. отменено, в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных расходов отказано.

Производство по делу по встречному исковому требованию ООО "ТРИТЭ" о взыскании с ООО "Полимер-Сервис" убытков в размере 837 855 руб. 66 коп. прекращено. В удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки отказано.

24.03.2014 г. ООО "ТРИТЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 112000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. по делу N А40-171492/12, с ООО "Полимер-Сервис" (ОГРН 1097746681240, ИНН 7706727217, дата гос.рег. 03.11.2009, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 12) в пользу ООО "ТРИТЭ" (ОГРН 1097847059848, ИНН 7839400725, дата гос.рег. 02.03.2009, 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. А, пом. 8 Н, 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 18, оф. 326) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., понесенных ООО "ТРИТЭ" (ОГРН 1097847059848, ИНН 7839400725, дата гос.рег. 02.03.2009, 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. А, пом. 8 Н, 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 18, оф. 326) в связи с рассмотрением дела No А40-171492/12-111-813. Взыскано с ООО "ТРИТЭ" (ОГРН 1097847059848, ИНН 7839400725, дата гос.рег. 02.03.2009, 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. А, пом. 8 Н, 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 18, оф. 326)в пользу ООО "Полимер-Сервис" (ОГРН 1097746681240, ИНН 7706727217, дата гос.рег. 03.11.2009, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 12) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., Понесенных ООО "Полимер-Сервис" (ОГРН 1097746681240, ИНН 7706727217, дата гос.рег. 03.11.2009, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 12) в связи с рассмотрением дела No А40-171492/12-111-813. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО" ТРИТЭ" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 112 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, в подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены все необходимые документы, касательно объема и сложности выполненной работы, согласно сложившейся в московском регионе стоимости на сходные услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. по делу N А40-171492/12 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРИТЭ" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

В обоснование заявления ООО "ТРИТЭ" представило договор No 02/2011 о правовом обслуживании от 27.01.2011 г., дополнительное соглашение No 02/2011 от 27.01.2011 г., счет No 120/2013 от 11.10.2013 г., акт выполненных работ от 11.10.2013 г., платежное поручение No 403 от 18.10.2013 г. на сумму 80000 руб., счет No 16/2014 от 12.02.2014 г., акт выполненных работ от 12.02.2014 г., платежное поручение No4 от 24.02.2014 г. на сумму 32000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с истца судебных

расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворил частично в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, вопрос о степени разумности пределов отнесен к компетенции суда рассматривающего дело и является по сути вопросом судейского усмотрения.

В данном случае, учитывая, что представители обеих сторон изучали одинаковый объем представленных в дело доказательств, степень сложности процесса как для истца, так и для ответчика являлась равной и поскольку Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 г. состоялось не в пользу обеих сторон суд первой инстанции правомерно установил в качестве разумного предела - равенство расходов на оплату услуг представителей как для истца так и для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на те нормы материального или процессуального права, которые не применены, тогда как подлежали обязательному применению, либо, напротив, не правильно применены судом первой инстанции в связи с чем направлены исключительно на переоценку судейского усмотрения суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. по делу N А40-171492/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО" ТРИТЭ" (ОГРН 1097847059848, ИНН 7839400725) 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ореру СБ N 9038 Филиал N 124 от 04.07.2014 (плательщик Голдин Никита Владимирович), за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев