Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-8797/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А12-9332/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каманиной Т.М., Кошелевой В.В., Зайцевой С.М.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-9332/2012, принятое судьей Сухановой А.А.,

по заявлению кредиторов: Каманиной Т.М., Кошелевой В.В., Зайцевой С.М.

о понуждении (обязании) конкурсного управляющего должника, Калюжина Д.Н., совершить определенные действия, провести определенные мероприятия

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Влада" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д.35; ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2013 (направлено почтой 15.03.2013) в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Влада", обратились Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна, Зайцева Светлана Михайловна (далее по тексту заявители, Каманина Т.М., Кошелева В.В., Зайцева С.М.)., с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника: Кошелева В.В. - в размере 38 313 руб. 45 коп., Каманина Т.М. - 40 000 руб., Зайцева С.М. - 17 000 руб.

Одновременно указанными лицами были заявлены требования о понуждении конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Влада", сообщить о них лицам, участвующим в деле, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ОАО "Влада", находящегося у третьего лица - Булгакова Н.В. путем предъявления надлежащего искового заявления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения в сумме 69 494 609 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 требования Кошелевой Веры Васильевны в сумме 38 313 руб. 45 коп. судебных расходов, требования Каманиной Татьяны Михайловны в сумме 40 000 руб. судебных расходов, требования Зайцевой Светланы Михайловны в сумме 17 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Влада".

Заявленные конкурсными кредиторами иные требования, в порядке положений ст. 130 АПК РФ, выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 принято к производству суда заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. с аналогичными требованиями.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 (т.6 л.д.151-152) требования Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., изложенные в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и в заявлении, поступившем в суд 30.04.2013, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу конкурсные кредиторы скорректировали, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные требования, в соответствии с которыми они просили обязать конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина сообщить о выявленных признаках преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Влада"; обязать принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у третьего лица Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих требований в Арбитражный суд; истребовать от Булгакова Н.В. документы (договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО "Влада" в размере 59 050 225 руб., истребовать от МИФНС N 11 г. Ставрополь выписку из ЕГРИП в отношении Булгакова Н.В.; обязать управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела N 37479; обязать управляющего истребовать от кредитора ООО "ЮА "Гарант" документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по оспариванию требований ООО ЮА "Гарант"; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании 07.08.2013 кредиторы Кошелева и Каманина пояснили, что настаивают на удовлетворении ранее заявленного требования об обязании конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего в 2003 г. убийство работника Воронова А.И. и вынесенный приговор.

Кроме того, в ходе судебного заседания конкурсными кредиторами, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен отказ от требований об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Влада" Калюжина Д.Н. истребовать из МИФНС N 11, г. Ставрополь, выписку из ЕГРИП в отношении ИП Булгакова Н.В., направить заявление о признании ОАО "Влада" потерпевшим по уголовному делу N 37479 от 18.07.2011, и о прекращении производства по заявлению в указанной части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года принят отказ кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. от требований об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Влада" Калюжина Д.Н. истребовать из МИФНС N 11 г. Ставрополь ул. Ленина, 293 А выписку из ЕГРИП в отношении ИП Булгакова Н.В., направить заявление о признании ОАО "Влада" потерпевшим по уголовному делу N 37479 от 18.07.2011 г., производство по заявлению в данной части прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсные кредиторы: Каманина Т.М., Кошелева В.В., Зайцева С.М., с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд уклонился и не дал правовой оценки ряду доказательств, подтверждающих хищение имущества должника и способствующих возникновению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Влада"; не истребовал от конкурсного управляющего доказательств фактического владения недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12; суд не дал оценки действиям управляющего по исполнению им своих обязанностей в части анализа финансовой деятельности должника, выявления признаков правонарушений, преступлений и сообщении о них в компетентные органы, выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 (резолютивная часть оглашена 24.01.2013) открытое акционерное общество "Влада" (далее по тексту должник, ОАО "Влада") признано несостоятельным (банкротом), с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Калюжин Д.Н.

09.02.2013 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование жалобы конкурсные кредиторы указали на бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия в части анализа финансовой деятельности должника, выявления признаков правонарушений, преступлений и сообщении о них в компетентные органы, выявлении признаков преднамеренного банкротства, возврата неосновательного обогащения.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела установлено, что при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО "Влада" конкурсный управляющий Калюжин Д.Н. надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, судом первой инстанции на основании материалов дела было установлено следующее.

ОАО "Влада" (ранее ОАО "Дом книги") было учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением главы администрации города Ставрополя N 721 от 01.07.1992.

21.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении ОАО "Дом книга" фирменного наименования на ОАО "Влада", изменении места нахождения - г. Владивосток.

В 2010 году ОАО "Влада" сменило юридический адрес и 05.08.2010 общество было поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

27.12.2011 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Влада" приняты решения о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором общества Данилова Виктора Ивановича. 20.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации, назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 было удовлетворено исковое заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., Матлашевской Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Стандарт" г. Ставрополь, возвратить ОАО "Влада", г. Владивосток, имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений:

литер А N N 1-23 1 этажа, помещения N N 24-41 2 этажа, помещения N N 42-46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046;

литер А1, помещения N N 60,63,64,65, 74-79 1 этажа, помещений N N 83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений N 131-143, общей площадью 545,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-3353/2008 от 13.06.2012, на момент вынесения решения по данному делу право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Стандарт", по состоянию на 25.05.2010 правообладателем имущества, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, являлся Булгаков И.В.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу N 2-26/11 с ОАО "Влада" в пользу Булгакова Н.В. взыскано 59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества.

01.03.2011 определением Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу N 2-26/11 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Влада" приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО "Стандарт", а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их Булгакову В.Н.

Судебные акты по делу N 2-26/11 вступили в законную силу, переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован.

31 марта 2011 года на основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011, акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, 14.03.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации права собственности за Булгаковым Н.В. на спорный имущественный комплекс.

На основании заявлений формы N Р14001, N Р13001 и решений о государственной регистрации от 01.07.2009 NN 3859, 3860 инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о прекращении у физического лица Панькова И.П. прав в отношении юридического лица ООО "Стандарт" в связи с возникновением таких прав у Булгакова Н.В. (дата регистрации 01.07.2009, регистрационная запись 2092635167304).

Единственным участником ООО "Стандарт" 10.05.2011 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Булгаков Н.В.

В регистрирующий орган 17.02.2012 представлены заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, документ об уплате государственной пошлины от 16.02.2012, справка Пенсионного фонда, подтверждающая предоставление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда, ликвидационный баланс общества, решение участника общества от 28.12.2011.

Регистрирующим органом принято решение от 27.02.2012 N 3221А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Стандарт" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и внесена соответствующую запись в ЕГРЮЛ за N 2122651076799.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11522/2012 от 04.10.2012 отказано в признании незаконным и отмене решения межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 N2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО "Стандарт" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11522/2012 от 04.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14 марта 2013 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А63-11522/2012 оставлены без изменения.

Заявителями Каманиной, Кошелей, Зайцевой, в рамках дела N А63-16100/2012, заявлялись требования к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Николаю Владимировичу г. Ставрополь, ликвидатору ОАО "Влада" Данилову Виктору Ивановичу г. Ставрополь с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительной гражданско-правовой сделки по акту приема-передачи имущественного комплекса от 12 января 2011 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-16100/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, производство по рассмотрению требований кредиторов прекращено в связи с невозможностью рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия контрагента (ООО "Стандарт").

Апелляционный суд, изучив доводы уточненной апелляционной жалобы, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Несмотря на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа в силу пункта 3 данных Правил арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определяется порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В силу указанных Правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о том, что в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, проведение проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не представляется возможным; в Арбитражный суд Волгоградской области представлено заключение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Влада" и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ОАО "Влада" (т. 6, л.д.18-24).

Конкурсный управляющий констатировал отсутствие отчетности за исследуемый период и иных документов делового оборота, что не позволило произвести соответствующий анализ.

17.07.2013 конкурсный управляющий направил копию заключения кредиторам должника и в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с 2008 года, в связи с чем, отсутствует соответствующая бухгалтерская отчетность.

Не нашел своего подтверждения довод заявителей апелляционной жалобы о бездействии управляющего по поиску имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были направлены запросы ликвидатору ОАО "Влада", Данилову В.И., в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, в УФНС по Приморскому краю г. Владивостока, в Управление ПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в органы БТИ, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и иные регистрирующие органы.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими запросами и ответами на них (т. 6, л.д. 27-95, т.8, л.д.132 -151).

Несогласие кредиторов с результатами заключения по анализу финансового состояния должника, не может само по себе, свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов.

Обратное подателями апелляционной жалобы не доказано.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, подателями апелляционной жалобы не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие признаков фиктивного банкротства должника.

Пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Судом первой инстанции разъяснено конкурсным кредиторам право на самостоятельное заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Данным процессуальным правом податели апелляционной жалобы не воспользовались.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование заявителей о понуждении управляющего принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В., путем предъявления соответствующих исковых заявлений (истребование из чужого незаконного владения; признании суммы 68 121 058 руб. неосновательным обогащением; и др.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения исходя из принципа обязательности судебных актов.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку правомерность перехода права собственности к Булгакову Н.В. и отнесение 59 050 255 руб. к затратам Булгакова Н.В. в счет возмещения стоимости произведенных им улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества, была констатирована вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по делу N А63-3353/2008;

- решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу N 2-26/11 и определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 по делу N 2-26/11 об утверждении мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о предъявлении исковых требований, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание незаконности тех или иных действий должника применительно к указанным требованиям. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующего предложения арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего заявить исковые требования суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании тех или иных действий должника.

Суд первой инстанции, при рассмотрении доводов заявителей о понуждении конкурсного управляющего истребовать у Булгакова документы (договоры) подтверждающие возникновение обязательств у ООО "Влада" в размере 59 050 225 руб. в виде стоимости неотделимых улучшений, лицензии на производство строительных работ, также сослался на вступившее в законную силу, обязательное к исполнению решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 г. по делу N 2-26/11, согласно которому с ОАО "Влада" в пользу Булгакова Н.В. взыскано 59050255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества.

При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отметил, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения только о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, но не в отношении других лиц.

Выводы суда первой инстанции по данному пункту жалобы являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также обоснованно было отказано в требовании заявителей о понуждении конкурсного управляющего истребовать от кредитора, ООО "ЮА "Гарант", документы, подтверждающие фактическое исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по оспариванию необоснованных требований данного кредитора.

При этом суд первой инстанции указал, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, которыми требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гарант" в общей сумме 269 850 руб., из которой 210 000 руб. основного долга, 59 850 руб. пени, - были включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Влада".

Так, доводы заявителей о недоказанности выполнения услуг данным кредитором были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, а истребуемые в данном обособленном споре документы, находятся в материалах обособленного спора по требованиям ООО ЮА "Гарант".

Апелляционный суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не усматривает правовых оснований для понуждения управляющего к выполнению требований, заявленных в данном пункте жалобы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в требованиях об обязании конкурсного управляющего ОАО "Влада" привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

При этом, суд обоснованно указал, что поскольку на дату судебного заседания не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника; должник фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельностью с 2008 года; имевшиеся в распоряжении ликвидатора ОАО "Влада" Данилова документы были переданы им 31.01.2013 по акту приема-передачи конкурсному управляющему должника (т.6, л.д.32), - при таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как ликвидатора Данилова на основании п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, так и иных лиц, по ст. 10 Закона о банкротстве, не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционной жалобы отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и ошибочном толковании норм материального права.

Иные требования заявителей об обязании конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего в 2003 убийство работника ОАО "Дом Книги" Воронова А.И. и вынесенный приговор, на день рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим исполнены.

Данное обстоятельство не оспаривается подателями апелляционной жалобы и подтверждено соответствующим заявлением конкурсного управляющего от 10.07.2013 в ГУМВД России по Ставропольскому краю (талон-уведомление 045072) (т.8, л.д. 120-122).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп.3 п. 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N139), "При подаче апелляционных и кассационных жалоб_ на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова