Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-31125/13

г.Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-158301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Дегтяревой Н.В., М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"АТИС-Лаб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. по делу N А40-158301/12 о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьёй П.А. Марковым (шифр судьи 88-153 Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергогазинжиниринг" (ОГРН 1087746862367, ИНН 77256 42632)

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Энергогазинжиниринг" - Прохоров А.Е. по доверенности от 16.07.2013 г.

от ООО "АТИС-Лаб" - Лобанов Е.В. по доверенности от 02.07.2013 г.

временный управляющий Семченко Е.В., определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-158301/12.

от ООО "ТК "Регион" - Гайдукова Е.В. по доверенности от 01.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. в отношении ЗАО "Энергогазинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семченко Е.В.; сообщение о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2013г.N 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. произведена замена кредитора ЗАО "Техтроникс" на ООО "ТК "Регион".

ООО "АТИС-Лаб", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о замене кредитора отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Временный управляющий, ЗАО "Энергогазинжиниринг", ООО "ТК "Регион" с апелляционной жалобой не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав временного управляющего, представителей: заявителя жалобы, ЗАО "Энергогазинжиниринг", ООО "ТК "Регион", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения в связи со следующим.

Исходя из норм ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 г. между ООО "Техтроникс" и ООО "ТК Регион" заключен договор уступки прав, в соответствии с которым, денежные требования к ЗАО "Энергогазинжиниринг" в неисполненной должником части на сумму 77 300 805 рублей 10 копеек, вытекающие из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-113080/10-102-1044, перешли к ООО "ТК Регион".

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сторонами согласованы существенные условия о предмете и цене договора, текст договора подписан, таким образом, данное соглашение является заключенным; во исполнение требований ст.382 ГК РФ новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно, исходя из норм ст. 48 АПК РФ, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Доказательства ничтожности вышеназванного договора уступки права требования заявителем жалобы не представлены; предмет договора определен в разделе 1 спорного договора; п. 5.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, то есть 31.05.2013 г., в связи с чем, оснований для проверки исполнения п.3.1 договора не имеется.

ЗАО "Энергогазинжиниринг" уведомлено ООО "Техтроникс" о состоявшейся уступки права требования, о чем имеется подпись ответственного лица должника на уведомлении в его адрес от 31.05.2013 г. N 21/13(л.д.12), а также доказательства частичной оплаты цессионарием суммы цеденту, предусмотренной п. 3.3 спорного договора платежным поручением от 03.06.2013 г. N 3.

Остальные доводы направлены по сути на оспаривание судебного акта суда первой инстанции о включении ООО " Техтроникс" в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 г. по делу N А40-158301/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"АТИС-Лаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова