Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-13545/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А53-30388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Шевченко В.М. (доверенность от 18.01.2013),

от ответчика: Семенов А.В. (доверенность N 188 от 08.10.2012), Димухамедова С.А. (доверенность от 19.07.2013),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу N А53-30388/2012

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Телеком Азов", ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", общества с ограниченной ответственностью "Акцепт", закрытого акционерного общества "Радио Ретро"

о взыскании компенсации в размере 660 000 рублей,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 660 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение защищаемых истцом исключительных прав путем сообщения по кабелю музыкальных произведений, содержащихся в составе программы "Легенды "Ретро FM 2008" (телеканал "Рен-ТВ") (по перечню).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Телеком Азов", ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", общество с ограниченной ответственностью "Акцепт", закрытое акционерное общества "Радио Ретро".

Решением суда от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что спорные музыкальные произведения включены в состав аудиовизуального произведения "Легенды Ретро-FM 2007 года", и соответственно истец не обладает полномочиями на заявление требований о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений в составе объекта смежных прав, поскольку "Российское Авторское Общество" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами лишь на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Суд также указал, что ни в одном из доказательств истца не установлена принадлежность канала передачи сигнала на устройство воспроизведения (телевизор) ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в то время как особенностью звуковых сигналов, передаваемых по цифровым ТВ-каналам является, в том числе то, что они в обязательном порядке подвергаются канальному кодированию с использованием помехоустойчивых алгоритмов. Однако, специалистом истца были исследованы только характеристики звукового сигнала, транслируемого по каналам цифрового спутникового или кабельного телевидения, которые не имеют особенностей, позволяющих установить канал их передачи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что аудиовизуальное произведение является объектом смежных прав, в то время как оно является объектом авторского права; считает, что суд подменяет понятие "программа" понятием "аудиовизуальное произведение". Запись концерта аудиовизуальным произведением не является, а представляет собой телепередачу - объект смежных прав, исключительное смежное право на которое принадлежит ЗАО "Радио Ретро". При этом указанное лицо не является обладателем исключительного авторского права на отдельные музыкальные произведения. Такое право может быть передано лишь по лицензионному договору. В материалах дела такие договоры отсутствуют. Судом не учтены положения пунктов 5,6 статьи 1330 ГК РФ, не принято во внимание, что использование музыкальных произведений путем их ретрансляции по кабелю либо в эфир всегда осуществляется в составе телепередачи. Настаивает на наличии у РАО надлежащей легитимации по иску. Полагает доказанной принадлежность ответчику канала передачи сигнала на устройство воспроизведения (телевизор), поскольку видеозаписью подтвержден прием телевизором сигнала кабельной сети, в т.ч. информационного канала "Дом.ru", а материалами дела подтверждено подключение телевизора к кабельной сети ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил свое несогласие с рядом положений мотивировочной части решения, полагая при этом отказ в иске правомерным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что при вхождении Российской Федерации в ВТО установлен запрет РАО распоряжаться правами авторов и иных лиц без договоров, договоров истцом не представлено; видеозапись не доказывает схемы подключения телевизионного приемника именно к кабельной сети ответчика, а не к иным источникам сигнала "РЕН-ТВ", который свободно транслируется на территории области третьими лицами; видеозапись получена с нарушением статей 99 АПК РФ и 1278 ГК РФ, истец, по сути, сам изготовил незаконные копии спорных произведений; истец не легитимирован на использование заявленного способа защиты, истцу доступен лишь способ защиты, предусмотренный пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, но оснований констатировать наличие нарушения и условий для привлечения к ответственности не имеется; полномочий на управление правами авторов аудиовизуальных произведений РАО не обладает; отсутствуют основания полагать спорный концерт случайным набором музыкальных произведений, а не аудиовизуальным произведением.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Радио Ретро" просит решение отменить, удовлетворив иск. Полагает, что ответчик не доказал факт подключения приемника к иному кабельному каналу. Указывает, что ответчик осуществлял прием сигнала и последующее доведение произведений до сведения абонентов. Полагает решение не основанным на материалах дела, незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 5 августа 2012 года, по месту жительства гражданки Массиной О.В., в присутствии свидетелей Массина С.А., Сомова А.В, Седова С.А., была осуществлена видеозапись, на которой зафиксирован факт показа по телевизору передачи (вещания) телеканала "REN-TV" под названием "Легенды Ретро-FM 2007 года" в период времени с 23 ч. 45 мин. 05.08.2012 г. и до 01 ч. 09 мин. 06.08.2012 г.

В материалы дела представлена соответствующая видеозапись и договор на предоставление услуг связи N 3619021 от 08.06.2012 абоненту ответчика, в квартире которого производилось контрольное прослушивание, квитанция об оплате за услуги, кассовый чек на их оплату.

На видеозаписи в правом углу экрана видно изображение знака "РЕН Ростов".

Актом контрольного прослушивания от 05.08.2012 зафиксировано проведение видеозаписи программ эфирного/кабельного вещания телеканала "REN-TV" в период времени с 23 ч. 45 мин. 05.08.2012 г. и до 01 ч. 09 мин. 06.08.2012 г., а также указаны названия прозвучавших музыкальных произведений и их исполнители.

В акте расшифровки записи музыкальных произведений от 08.09.2012, составленным специалистом Скляровым В.А., указано, что на представленном для исследования компакт-диске обнаружены видеофайлы. Файл открыт и просмотрен на персональном компьютере. Звук воспроизведен при помощи аудиоколонок, подключенных к компьютеру.

Из видеозаписи усматривается, что она отражает музыкальные произведения, которые транслируются по телевизору на канале "REN-TV" в ходе концерта "Легенды Ретро-FM 2007 года".

В результате прослушивания путем сопоставления звучащих музыкальных произведений с музыкальными произведениями, имеющимися в фонотеках, по частным признакам их сходства по жанру, характера исполнения мелодии и текста, специалист установил названия музыкальных произведений.

Распространение телеканала "REN-TV" на территории г. Ростова-на-Дону осуществляет вещатель ЗАО "Телеком Азов".

Ответчик получает сигнал телеканала "REN-TV" от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

ООО АКЦЕПТ" является федеральным вещателем телеканала "REN-TV".

ЗАО "Радио Ретро" является правообладателем аудиовизуального произведения "Легенды Ретро-FM 2007 года", в состав которого были включены спорные музыкальные произведения.

Полагая, что ответчик допустил нарушение защищаемых истцом исключительных прав путем сообщения по кабелю музыкальных произведений, содержащихся в составе программы "Легенды "Ретро FM 2008" (телеканал "Рен-ТВ"), РАО обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции квалифицировал концерт "Легенды "Ретро FM 2008" в качестве аудиовизуального произведения.

В силу положений статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Кодекса.

Согласно приведенной норме права лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

В силу пункта 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как видно, из содержания видеозаписи, записанный концерт представляет не простую последовательную съемку исполнения музыкальных произведений, но является творческой работой, созданной специально для целей последующего использования именно как цельного произведения, в том числе путем эфирного или кабельного вещания. Созданная телепередача представляет собой избирательное последовательное воспроизведение событий концерта, включая диалоги лиц, ведущих концерт, реакцию публики, исполнение входящих в концерт музыкальных произведений и пр. Телепередача имеет целью демонстрацию не просто ряда не связанных между собой произведений, но именно концерта как организованного по специальной программе (силами режиссеров, продюсеров, программного директора) мероприятия. Иными словами творческий результат интеллектуальной деятельности в данном случае может быть охарактеризован как фильм о концерте.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной квалификации спорной телепередачи нежели ее квалификации в качестве самостоятельного аудиовизуального произведения.

Из приведенных выше норм материального права (ст.ст. 1263, 1240 ГК РФ), усматривается, что исключительные права авторов произведений, вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены. Так, например, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но сам факт такого использования без договора с композитором не является нарушением исключительных прав последнего и не влечет наступления ответственности по данному основанию.

Вопрос об исключительных правах иных лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуального произведения, решается на стадии создания такового. Такие авторы сохраняют личные неимущественные права, исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании, но не обладают исключительными правами на аудиовизуальное произведение, не могут определять условия его использования, в том числе путем дозволения либо запрета вещания.

С 15.08.2008 г., в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 от 24.12.2008 г., Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления -управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию.

Изложенное свидетельствует о справедливости доводов ответчика и правомерности вывода суда об отсутствии у истца надлежащей легитимации по иску. Иск заявлен о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, в то время как РАО не обладает правом предъявления таких исков в связи с включением спорных произведений в состав сложного аудиовизуального произведения.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Доводы ответчика о том, что с вхождением Российской Федерации в ВТО РАО утрачено право выступать в защиту прав неопределенного круга авторов, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ ратифицирован Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года".

Согласно данному протоколу, обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы, являются неотъемлемой частью Соглашения ВТО.

Согласно параграфу 1450 Рабочая группа приняла к сведению обязательства Российской Федерации в отношении некоторых специфичных вопросов, в том числе указанного в пункте 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации.

Согласно пункту 1218 Российская Федерация приняла на себя обязательство пересмотреть свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный пункт доклада рабочей комиссии не может рассматриваться как норма материального права прямого действия, обладающая приоритетом (как норма международного права) перед нормами национального законодательства. Поскольку соответствующие изменения в ГК РФ еще не внесены, у арбитражного суда отсутствовали основания полагать РАО не обладающей надлежащей легитимацией на обращение с иском исключительно по данному основанию.

Вместе с тем, надлежащая легитимация у истца отсутствует по иным, указанным выше причинам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части фактических обстоятельств дела. Так, доводы о возможности посредством видеозаписи безусловно установить, что спорный концерт был сообщен по кабелю именно ответчиком, несостоятельны. Запись носит прерывный характер. В момент переключения каналов на информационную страницу кабельного канала (Дом.ru) не фиксируется телеприемник, в связи с чем доводы об отсутствии помех и очевидности в силу этого единого источника вещания не доказаны (например, минуты 17:34 - 18:02 видеозаписи).

Иные доводы жалобы и обстоятельства дела не имеют правового значения для целей рассмотрения спора. Отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу N А53-30388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов