Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2014 г. N С01-1/2014 по делу N А53-30388/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду недоказанности нарушения прав авторов и исполнителей произведений именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2014 г. N С01-1/2014 по делу N А53-30388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, ГСП-5, 123995, ОГРН 1027739102654)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013, принятое судьей Лусегеновой З.С. по делу N А53-30388/2012, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, принятое судьями Малыхиной М.Н., Авдониной О.Г., Галовым В.В. по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ул. Монастырская, д. 15 г. Пермь, 614000, ОГРН 1065902028620)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Телеком Азов" (пр. Буденновский, д. 80, г. Ростов-на-Дону, 344018, ОГРН 1026103295250), федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ул. Токарная, д. 11, г. Ростов-на-Дону, 344101, ОГРН 1027739456084), общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Зубовский бульвар, д. 17, стр. 1, Москва, 119021, ОГРН 1027700418811), закрытое акционерное общество "Радио Ретро" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 5, Москва, 109004, ОГРН 1027700181640)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 660 000 руб.

при участии в судебном представителей:

от истца: Кочевцева Н.И. (дов. от 20.06.2013);

от ответчика: Семенов А.В. (дов. от 08.10.2012), Димухамедова С.А. (дов. от 19.07.2013); от 3 лиц: 1. ЗАО "Телеком Азов" - извещен, не явился, 2. ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - извещен, не явился, 3. ООО "Акцепт" - извещен, не явился, 4. ЗАО "Радио Ретро" - Григорьев Д.А. (дов. от 01.05.2013), Калинина А.С. (дов. от 01.08.2013)

установил:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилась общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 660 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Телеком Азов", федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", общество с ограниченной ответственностью "Акцепт", закрытое акционерное общество "Радио Ретро".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РАО просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно: считает, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; имело место нарушение норм процессуального права - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не обладая специальными познаниями и без назначения экспертизы, суд сделал вывод о том, что особенностью звуковых сигналов, передаваемых по цифровым ТВ-каналам является, в том числе то, что они в обязательном порядке подвергаются канальному кодированию с использованием помехоустойчивых алгоритмов; суды пришли к неверному выводу о том, что представленная истцом контрольная запись "Легенды Ретро-FM 2007 года" не подтверждает факта передачи этой программы посредством сети кабельного телевидения ответчика. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что РАО не обладает полномочиями на заявление требований о взыскании компенсации за сообщение произведений ответчиком по кабелю.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу РАО просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо (ЗАО "Радио Ретро") представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свои доводы относительно представленных в материалы дела доказательств, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (с учетом положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами, 5 августа 2012 года по месту жительства одного из абонентов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" была осуществлена видеозапись, на которой зафиксирован факт показа по телевизору передачи (вещания) телеканала "REN-TV" под названием "Легенды Ретро-FM 2007 года" в период времени с 23 ч. 45 мин. 05.08.2012 г. и до 01 ч. 09 мин. 06.08.2012 г., составлен акт контрольного прослушивания от 05.08.2012 и акт расшифровки записи музыкальных произведений от 08.09.2012.

В результате прослушивания путем сопоставления звучащих музыкальных произведений с музыкальными произведениями, имеющимися в фонотеках, по частным признакам их сходства по жанру, характера исполнения мелодии и текста, специалист установил названия музыкальных произведений.

Распространение телеканала "REN-TV" на территории г. Ростова-на-Дону осуществляет вещатель ЗАО "Телеком Азов". Ответчик получает сигнал телеканала "REN-TV" от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". ООО АКЦЕПТ" является федеральным вещателем телеканала "REN-TV". ЗАО "Радио Ретро" является правообладателем аудиовизуального произведения "Легенды Ретро-FM 2007 года", в состав которого были включены спорные музыкальные произведения.

Полагая, что ответчик допустил нарушение защищаемых истцом исключительных прав путем сообщения по кабелю музыкальных произведений, содержащихся в составе программы "Легенды Ретро-FM 2007 года" (телеканал "REN-TV"), РАО обратилось в суд с настоящими требованиями, действуя на основании статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Суды, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе видеозаписи контрольного прослушивания, признали, что названные доказательства не свидетельствуют о передаче видеосигнала с концертной программой в эфир посредством систем кабельного телевидения, принадлежащего ответчику, и пришли к верному выводу о недоказанности нарушения прав авторов и исполнителей произведений именно ответчиком, в связи с чем в иске отказали. При этом все иные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора, а выводы, сделанные судами в связи с ними, не порочат верные по существу рассмотренного спора обжалуемые судебные акты. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с иным толкованием им норм материального права и не свидетельствует о судебной ошибке.

Касательно довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, предусмотренных указанной нормой закона, не имелось, ходатайств о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не обоснован.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А53-30388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев