Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-1642/09

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А02-1067/2008

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Алексея Николаевича Рыжака (рег. N 07АП-1642/2009 (30)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 августа 2013 года по делу N А02-1067/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" (ОГРН 1022201907640, ИНН 2232006729) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Алексей Николаевич Рыжак обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 августа 2013 года по делу N А02-1067/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" (ОГРН 1022201907640, ИНН 2232006729) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл" об отмене обеспечительных мер.

Одновременно с апелляционной жалобой Рыжак А.Н. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба 23.09.2013 была ошибочно им подана в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Алтай принято 23 августа 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 26 августа 2013 года и закончилось 06 сентября 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рыжак А.Н. направил апелляционную жалобу 26.09.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Ссылка заявителя на направление апелляционной жалобы 23.09.2013, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование непосредственно в суд апелляционной инстанции, уважительной причиной пропуска десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы не является.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 23.08.2013 истек 06.09.20013, тогда как апелляционная жалоба заявителем подана 26.09.2013.

Оснований полагать, что Рыжак А.Н., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок и с соблюдением установленного порядка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Алексея Николаевича Рыжака о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 августа 2013 года по делу N А02-1067/2008 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко