Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-15254/13

г. Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А55-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Технопромстрой" - до и после перерыва представителя Шумского А.Ю. (доверенность от 22 июля 2013 года),

от ООО "Строительная компания СТАНДАРТ" - до перерыва представителей Беленькой Е.И. (доверенность от 01 августа 2013 года), Ковалева Ф.А. (доверенность от 25 июня 2013 года), после перерыва Беленькой Е.И. (доверенность от 02 сентября 2013 года), Ковалева Ф.А. (доверенность от 25 июня 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-3651/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению ООО "Технопромстрой" (ОГРН 1047796235596, ИНН 7724509420), г.Москва, к ООО "Строительная компания СТАНДАРТ" (ИНН 6316147917), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению ООО "Строительная компания СТАНДАРТ" (ИНН 6316147917), г.Самара, к ООО "Технопромстрой" (ОГРН 1047796235596, ИНН 7724509420), г.Москва,

о расторжении договора поставки от 17 сентября 2012 года N 39/2012, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" (далее - ООО "Технопромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" (далее - ООО "СК СТАНДАРТ", ответчик) 3 488 726,68 руб. пеней за просрочку поставки металлоконструкций.

ООО "СК СТАНДАРТ" заявило встречный иск к ООО "Технопромстрой" о расторжении договора поставки N 39/2012 от 17 сентября 2012 года, взыскании с ООО "Технопромстрой" задолженности в размере 118 984,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 596 960,95 руб.

Определением суда от 21 мая 2013 года встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года иск ООО "Технопромстрой" удовлетворен частично, с ООО "СК Стандарт" в пользу ООО "Технопромстрой" взысканы пени за просрочку поставки металлоконструкций по договору поставки N 39/2012 от 17 сентября 2012 года в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 443,63 руб. В остальной части иска отказано. Во встречном иске ООО "СК СТАНДАРТ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК СТАНДАРТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Технопромстрой" и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, незаключенность договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "Технопромстрой" отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 октября 2013 года объявлялся перерыв до 14 час 45 мин 14 октября 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 14 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопромстрой" (заказчик) и ООО "СК СТАНДАРТ" (поставщик) заключен договор поставки N 39/2012 от 17 сентября 2012 года, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить заказчику металлоконструкции в соответствии со спецификациями к договору (л.д.18-22).

В спецификации N 1 от 20 сентября 2012 года сторонами согласованы изготовление и поставка металлоконструкций наименованием и очередностью изготовления в соответствии с приложением N 1 к настоящей спецификации для объекта ОАО "Новокуйбышевский НПЗ". Установка каталитического риформинга (ССR) Блок 002", изготовленные по чертежам КМД, разработанным поставщиком на основании чертежей 5766603-200/2-КМ-07-002, переданных заказчиком в объеме 252,747 тонн.

Согласно п.4 спецификации, поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции согласно графика: 10 тонн до 21 сентября 2012 года; далее не менее 21 тонн каждую календарную неделю, начинающуюся в понедельник и заканчивающуюся в воскресение.

Таким образом, в срок до 30 сентября 2012 года поставщик должен был поставить не менее 31 тонн металлоконструкций. К указанной дате было поставлено лишь 9,109 тонн. Окончательной срок поставки всего объема металлоконструкций истек 16 декабря 2012 года. Однако по состоянию на 22 января 2013 года поставлено лишь 18,344 тонн металлоконструкций. Поставки металлоконструкций прекратились с 06 ноября 2012 года.

Согласно условиям договора ООО "Технопромстрой" перечислило на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 1000000,00 руб. (платежное поручение N 1176 от 25 сентября 2012 года).

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков изготовления и поставки (непоставку/недопоставку) металлоконструкций, а также сроков передачи чертежей КМД и документов, указанных в п.п.3.5 настоящего договора, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить последнему пени в размере 0,2 процентов от суммы соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Поставка металлоконструкций в полном объеме и в соответствии с графиком поставок ООО "СК СТАНДАРТ" не была произведена, на основании чего истцом была направлена ООО "СК СТАНДАРТ" претензия с прилагаемым расчетом неустойки, в соответствии с которой истец уведомляет ответчика о расторжении договора с момента получения претензии (л.д.31-32).

В связи с тем ООО "СК СТАНДАРТ" не исполнило свои обязательства должным образом, истец обратился в суд с иском.

Согласно ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара в сроки и объемах, предусмотренных договором суду не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из искового заявления следует, что размер заявленной неустойки рассчитан истцом исходя из 0,2% от суммы соответствующей спецификации за каждый день просрочки в соответствии с п.9.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца взыскиваемой суммы неустойки, пришёл к выводу о его соответствии условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в своем отзыве ходатайствует о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб., исходя из того, что предъявленная истцом к взыскания неустойка рассчитана по ставке, явно завышенной по сравнению с учетной ставкой банковского процента. При этом суд принял во внимание представленные истцом доказательства понесенных убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору N 39/2012 от 17 сентября 2012 года удовлетворил частично - в размере 2 500 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Встречное требование ООО "СК СТАНДАРТ" о расторжении договора судом отклонено в связи с тем, что указанный договор расторгнут по инициативе ОООО "Технопромстрой" 24 января 2013 года путем направления и вручения уведомления.

Довод ООО "СК СТАНДАРТ" о незаключенности договора поставки является несостоятельным. Анализ условий договора и спецификации к нему свидетельствуют о том, что стороны согласовали условия о предмете поставки.

Между ООО "СК СТАНДАРТ" и ООО "Технопромстрой" 20 сентября 2012 года была подписана спецификация N 1 к договору с указанием количества, цены, стоимости изготовления и поставки металлических конструкций.

Согласно п. 3.1 спецификации ООО "Технопромстрой" обязалось выплатить ООО "СК СТАНДАРТ" аванс в размере 5 625 000 руб. по установленному графику. Кроме того, ООО "Технопромстрой" обязалось оплачивать 45% от стоимости металлоконструкций поставленных в соответствующий период. Под соответствующим периодом понимается две календарные недели, начинающиеся в понедельник первой недели и заканчивающийся в воскресенье второй недели. Срок оплаты 10 (десять) банковских дней с даты окончания второй календарной недели.

По мнению ООО "СК СТАНДАРТ", сторонами был установлен следующий график авансовых платежей: 1000000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания указанной Спецификации от 20 сентября 2012 года - данное обязательство было исполнено лишь 25 сентября 2012 года, что подтверждается, платежным поручением N 176. ООО "СК СТАНДАРТ", в свою очередь, согласно условиям договора исполнило свои обязательства своевременно, изготовило и поставило первую партию металлоконструкций согласно товарной накладной N 243 от 24 сентября 2012 года общей стоимостью 555649 руб. 00 коп. в объеме 9,109 тонн. 1000000 рублей в срок не позднее 05 октября 2012 года. Однако данное обязательство ООО "Технопромстрой" исполнено не было. В дальнейшем предусмотренные графиком авансовые платежи не производились, что существенно нарушает условие договора. В связи с этим ООО "СК СТАНДАРТ" приостановило изготовление и поставку металлоконструкций, изложив данные обстоятельства в претензии N25 от 25 января 2013 года.

Несмотря на отсутствие фактического финансирования осуществляемых ООО "СК СТАНДАРТ" работ, в период с 31 октября 2012 года по 06 ноября 2012 года. ООО "СК СТАНДАРТ" произвело поставку 5,131 тн и 4,104 тн металлоконструкций, о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные N 291 и N 300. Общая стоимость изготовленных и поставленных ООО "СК СТАНДАРТ" металлоконструкций по договору составила 1 118 984,00 руб.

Как полагает ООО "СК СТАНДАРТ", оно добросовестно исполняло свои обязательства по договору, даже в период, когда ООО "Технопромстрой" нарушало существенные условия договора, в части оплаты оказанных услуг. ООО "Технопромстрой" в нарушение условий договора не исполнило свои обязанности по перечислению на расчетный счет ООО "СК СТАНДАРТ" последующих авансовых платежей, существенно нарушив условия п.3 спецификации N 1 от 20 сентября 2012 года к договору. В этой связи ООО "СК СТАНДАРТ" на основании ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило изготовление и поставку металлоконструкций.

С учетом вышеприведенных доводов ООО "СК СТАНДАРТ" просит во встречном исковом заявлении расторгнуть договор поставки N 39/2012 от 17 сентября 2012 года в связи с существенным нарушением ООО "Технопромстрой" условий договора и взыскать с ООО "Технопромстрой" основную сумму задолженности по договору поставки N 39/2012 от 17 сентября 2012 в размере 118984,00 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 1596960,95 руб.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 118 984 руб. за поставленные металлоконструкции оплачена ООО "Технопромстрой" еще 14 февраля 2013 года (заявление о зачете исх. N 38к/12 от 12 февраля 2013 года) путем проведения зачета встречных однородных требований в счет задолженности ООО "СК СТАНДАРТ" по уплате штрафных санкций (пеней). Обязательство по уплате штрафных санкций возникло у ООО "СК СТАНДАРТ" с момента получения соответствующего требования от ООО "Технопромстрой" (претензия-уведомление о расторжении договора исх. N 10к/12 от 22 января 2013 года, вручено адресату 24 января 2013 года).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно: заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 7 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и уплате задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 года N 1394/12, от 10 июля 2012 года N2241/12.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает несогласие стороны, получившей заявление о зачете, в качестве основания недопустимости зачета.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации N 1 к договору поставки ООО "Технопромстрой" своевременно (не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации) произвело первый авансовый платеж. Спецификация подписана сторонами 20 сентября 2012 года, соответственно, срок оплаты - до 25 сентября 2012 года включительно. Как видно из платежного поручения N 1176 от 25 сентября 2012 года, платеж осуществлен 25 сентября 2012 года.

В свою очередь, в срок до 30 сентября 2012 года ООО "СК СТАНДАРТ" должно было поставить не менее 31 т металлоконструкций (п. 4 спецификации N 1 к договору поставки). К указанной дате было поставлено лишь 9,109 т. В этой связи требование ООО "СК СТАНДАРТ" о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты не имеет под собой правовых оснований.

Учитывая недобросовестное исполнение поставщиком своих обязательств, ООО "Технопромстрой" для минимизации возможных убытков воспользовалось своим правом, установленным п. 3.1 спецификации N 1 к договору, и приостановило авансовые платежи. В соответствии с указанным пунктом договора "при нарушении поставщиком сроков изготовления и поставки заказчик имеет право приостановить авансовые платежи на срок, соразмерный сроку задержки поставки".

На дату расторжения договора 24 января 2013 года ООО "СК СТАНДАРТ" поставило лишь 18.344 т металлоконструкций (из 252,747 тонн, поставка которых в соответствии с условиями договора должна была быть завершена в полном объеме в декабре 2012 года). Поставки металлоконструкций прекратились с 06 ноября 2012 года.

Ни договором, ни законом права на такое "приостановление" поставщику не предоставлено, при этом ООО "СК СТАНДАРТ" вплоть до даты расторжения договора (24 января 2013 года) так и не исполнило своих обязательств по поставке 31 т металлоконструкций, которые должны были быть исполнены до 30 сентября 2012 года и которые были обеспечены авансовым платежом от 25 сентября 2012 года.

ООО "Технопромстрой" отказалось от исполнения договора (расторгло договор) в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьями 405, 450, 523, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление о расторжении договора исх. N 10к/12 от 22 января 2013 года, вручено адресату 24 января 2013 года).

В связи с изложенным встречный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки несостоятельны. Сторонами согласован предмет договора, который, помимо самого договора и спецификации N 1 к нему, конкретизирован в чертежах, получение которых ответчиком не оспаривается. Ссылка на неподписание сторонами договора приложения N 1, упоминаемого в пункте 1 спецификации N 1, необоснованна, поскольку отсутствие подписанного сторонами приложения N 1 не свидетельствует о том, что сторонами не был согласован предмет договора, в частности наименование металлоконструкций, их количество. Вместе с тем подлежащая изготовлению и поставке ответчиком продукция была подробно описана в чертежах, переданных заказчиком ответчику, что позволяло изготовить ответчику эту продукцию.

При таких обстоятельствах предмет договора сторонами был согласован, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "СК СТАНДАРТ" не имело возможности исполнить обязательство по договору в связи с прекращением авансирования оплаты продукции со стороны истца необоснованна, поскольку условия договора не предусматривают права ответчика приостановить изготовление и поставку металлоконструкций в связи с прекращением предварительной оплаты со стороны истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "СК СТАНДАРТ".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова