Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-22437/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-43294/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГорЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 г. по делу N А56-43294/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Сонар"

к ООО "ГорЭнергоПроект"

о взыскании

установил:

ООО "ГорЭнергоПроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 г. по делу N А56-43294/2013.

Определением от 03.10.2013 г. апелляционная жалоба возвращена, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба была направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, через сервис Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

ООО "ГорЭнергоПроект" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 г. по делу N А56-43294/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В указанном ходатайстве заявитель просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что он не имел возможности ознакомиться с решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 02.09.2013 г., настоящая апелляционная жалоба была направлена в суд 07.10.2013 г., то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный срок.

Как следует из размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации по настоящему делу, текст решения от 02.09.2013 г. опубликован 03.09.2013 г.

При таких обстоятельствах с 03.09.2013 г. ответчик имел возможность ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с текстом решения, не соответствуют действительности, с учетом того, что первая апелляционная жалоба, направленная ООО "ГорЭнергоПроект" непосредственно в апелляционный суд, была подана в установленный срок, что свидетельствует о наличии у Общества возможности ознакомиться с текстом решения и подготовить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин пропуска срока ответчиком не приведено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока суд связан доводами заявителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ГорЭнергоПроект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей п. 5 ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ГорЭнергоПроект" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22437/2013) возвратить заявителю.

Приложение: копия поданной в электронном виде апелляционной жалобы на 2л.

Судья

Е.В. Жиляева