Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-1615/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-43294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Орлов А.А., доверенность от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1615/2014) (ООО "ГорЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-43294/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Сонар"

к ООО "ГорЭнергоПроект"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОНАР" (адрес: 197373, Россия, Санкт-Петербург, ул.Камышовая, д.38, к.1, пом.50-Н, ОГРН: 1037857001005, далее - ООО "СОНАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" (адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, ул.Лоцманская, д.20, лит.А, пом.14-Н, ОГРН: 1079847032055, далее - ООО "ГорЭнергоПроект") 319 548 руб. долга по договорам от 22.11.2011 N 21/2011 и от 05.12.2011 N 22/2011, а также 87 597, 08 руб. пени за нарушение сроков окончательного расчета по выполненным работам.

Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГорЭнергоПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует размеру задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что после принятия судом решения, в январе 2014 года ответчиком была оплачена сумма долга в полном объеме, просил приобщить к материалам дела копию платёжного поручения, подтверждающего данное обстоятельство. Также пояснил, что ответчиком в адрес истца направлено предложение о заключении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Поскольку ответчик просит приобщить к материалам дела копию платежного поручения в подтверждение уплаты долга в январе 2014 года, данный документ не подлежит оценке апелляционным судом при проверке законности и обоснованности решения суда от 02.09.2013, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Основания для отложения судебного разбирательства в связи с направлением ответчиком в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца волеизъявления на заключение мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Необоснованное отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГорЭнергоПроект" (заказчик) и ООО "Сонар" (подрядчик) заключены договоры от 22.11.2011N 21/2011 и от 05.12.2011 N22/2011, в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет подводно-технические работы по прокладке волоконно-оптических кабелей связи ДА2-048Т12-04-80,0/1,0 в существующих кабельных переходах через реки Большая Невка, Малая Невка, Малая Нева и канал Грибоедова.

Общая стоимость работ по договору от 22.11.2011 N 21/2011 в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 1) составляет 1 313 640 рублей.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора от 22.11.2011 N 21/2011 аванс по договору составляет 394 092 рубля, окончательная оплата по договору производится за фактически выполненные работы в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы, подтверждающие выполнение истцом подводно-технических работ, подписаны сторонами 05.12.2011. Однако оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленных в договоре от 22.11.2011 N 21/2011 сроков.

Общая стоимость работ по договору от 05.12.2011 N 22/2011 в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 1) составляет 350 800 рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполнены работы в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2011, подписанных ответчиком и истцом, последним выполнены работы на сумму 350 800 руб.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на сумму 31 252 руб.

28.05.2013 истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате задолженности по договору от 05.12.2011 N 22/2011.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасил, ООО "Сонар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил требования о взыскании долга на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора от 22.11.2011 N 21/2011 и аналогичного пункта договора от 05.12.2011 N 22/2011 при нарушении Заказчиком срока окончательного расчета по выполненным работам, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере не более 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пеней, размер которых составляет 94 169,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду следовало применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку является необоснованным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взыскании неустойки не имеют доказательственного подтверждения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату ответчиком 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова