Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 12АП-8625/13

г. Саратов

21 октября 2013 г.

Дело N А06-9424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "МРСК Юга" - Щуклинова Е.А. по доверенности от 11.01.2013 г., Шаматова М.Н. по доверенности от 11.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу N А06-9424/2011 (судья Соколова А.М.)

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой", индивидуальным предпринимателям: Сергеев Сергей Владимирович, Молостовая Галина Вячеславовна, Калинина Любовь Владимировна, Цикарадзе Елена Александровна, Дегтярева Татьяна Васильевна, Исаев Севиндж Лорудж-Кызы, Акименко Татьяна Михайловна, Аллабердиева Римма Джаудатовна, Панибог Светлана Игоревна, Тастамбекова Татьяна Жангалиевна, Султангалиева Раиса Камисовна, Туржанская Наталия Александровна, Яковлев Сергей Александрович, Эльби Ольга Владимировна, Сосина Вера Григорьевна, Токарева Ольга Владимировна, Шапошникова Марина Алексеевна, Арсланова Неля Викторовна, Погорелова Лариса Витальевна, Павлов Виктор Александрович, Шилов Сергей Владимирович, Токарев Николай Иванович,

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Билайт", Общество с ограниченной ответственностью "Евромарка"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 251 352 руб.78 коп., суммы упущенной выгоды в размере 6 251 352руб.78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 514 925 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 7 514 925 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 г. по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве солидарных соответчиков индивидуальные предприниматели: Сергеев Сергей Владимирович, Молостовая Галина Вячеславовна, Калинина Любовь Владимировна, Цикарадзе Елена Александровна, Дегтярева Татьяна Васильевна, Исаев Севиндж Лорудж-Кызы, Акименко Татьяна Михайловна, Аллабердиева Римма Джаудатовна, Панибог Светлана Игоревна, Тастамбекова Татьяна Жангалиевна, Султангалиева Раиса Камисовна.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2013 г. суд, по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шилова Сергея Владимировича.

03.07.2013 суд обязал истца предоставить в адрес суда и ответчиков письменные требования о солидарной ответственности (протокол с/з от 03.07.2013 т. 6 л.д.97).

Определением суда от 03.07.2013 г., по ходатайству истца, суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до суммы 6 251 352 руб.78 коп., в части взыскания упущенной выгоды до суммы 6 251 352руб.78 коп., а также в части периода взыскания - с 24.03.2011 г по 04.04.2012 г.

03.07.3013 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве солидарных соответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Билайт", Туржанскую Наталию Александровну, Яковлева Сергея Александровича, Эльби Ольгу Владимировну, Сосину Веру Григорьевну, Токареву Ольгу Владимировну, Шапошникову Марину Алексеевну, Арсланову Нелю Викторовну, Погорелову Ларису Витальевну, Общество с ограниченной ответственностью Евромарка, Павлова Виктора Александровича, Шилова Сергея Владимировича. Токарева Николая Ивановича. Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что: материалами дела подтвержден факт незаконного владения ООО "УФ Тинстрой" нежилым помещением площадью 1037,8 м.2; субарендаторы знали об отсутствии законных оснований для предоставления ООО "УФ Тинстрой" им в аренду помещений.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточненных исковых требований, содержащих сведения о конкретных размерах доходов от использования нежилых помещений.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции судебными актами по делу N А06-5983/2011 установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ООО "Тинтранстрейд" (арендатор) 30.03.1998 г. был заключен договор N 5419 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12, согласно которому Комитет сдает арендатору нежилое помещение - магазин N 18 "Хозтовары", расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д.12, площадью 984,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 изменения к договору произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды N 5419 от 30.03.1998 г. от ООО "Тинтранстрейд" к ООО "Универсальная фирма "Тинстрой".

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2011 г. усматривается, что 10.03.2005 ООО "Универсальная фирма "Тинстрой" с ИНН 3016027437 ликвидирована.

На основании протокола общего собрания участников от 19.07.2005 г. создано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма А06-9424/2011 "Тинстрой" с ИНН 3016046020. Государственная регистрация указанного юридического лица произведена 21.07.2005 г.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой", указанное в договоре аренды и ликвидированное 10.03.2005 г. и Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой", зарегистрированное 21.07.2005 г. являются разными юридическими лицами.

В дополнительном соглашении от 18.05.2007 г. к договору аренды арендатором указано вновь созданное Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой".

При таких обстоятельствах, суды по делу N А06-5983/2011 пришли к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение является недействительным как не соответствующее статьям 61 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определений арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2007 г, 07.08.2008 г., 28.05.2008 г. и акта приема-передачи от 01.12.2010 г. право собственности на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д.12, литер А, помещение 81, площадью 1037, 8 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.03.2011 г. за Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права собственности N 30-АА от 24.03.2011 г.

Суды установили, что ООО УФ "Тинстрой" незаконно занимает часть нежилого помещения, а именно помещение N 4 на поэтажном плане общей площадью 50,4 кв. м.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью УФ "Тинстрой" и Сергеев Сергей Владимирович, Молостовая Галина Вячеславовна, Калинина Любовь Владимировна, Цикарадзе Елена Александровна, Дегтярева Татьяна Васильевна, Исаев Севиндж Лорудж-Кызы, Акименко Татьяна Михайловна, Аллабердиева Римма Джаудатовна, Панибог Светлана Игоревна, Тастамбекова Татьяна Жангалиевна, Султангалиева Раиса Камисовна, Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Билайт", Туржанскуая Наталия Александровна, Яковлев Сергей Александрович, Эльби Ольга Владимировна, Сосина Вера Григорьевна, Токарева Ольга Владимировна, Шапошникова Марина Алексеевна, Арсланова Неля Викторовна, Погорелова Лариса Витальевна, Общество с ограниченной ответственностью Евромарка, Павлов Виктор Александрович, Шилов Сергей Владимировича, Токарев Николай Иванович используют спорное помещение, неосновательно, истец обратился с требованием о взыскании 6 251 352,78 рублей неосновательного обогащения и 6251352,78 рублей упущенной выгоды - с ответчиков в солидарном порядке на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания для применения к ответчикам солидарной ответственности истец ссылается на невозможность определения площади помещений, используемых субарендаторами, осуществляющей торговлю на тех же площадях что и общество с ограниченной ответственностью УФ " Тинстрой".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом А06-9424/2011 поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены следующие договора субаренды:

1) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Тастамбековой Татьяной Жангалиевной, фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 20 кв. м под парикмахерскую в спорный период до 31.12.2011. Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между Шиловым С. В. и Тастамбековой Татьяной Жангалиевной, фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 20 кв. м под парикмахерскую в спорный период с 01.12.2012.

2) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Сергеевым С. С. В, фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 4 кв. м под торговлю книгами в спорный период до 31.12.2011. Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между Шиловым С. В. и Сергеевым С. В., фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 4 кв. м под торговлю книгами в спорный период с 01.12.2012.

3) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Аллабердиевой Риммой Джаудатовной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 12 кв. м под ксерокс в спорный период до 31.12.2011. Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между Шиловым С. В. и Аллабердиевой Риммой Джаудатовной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 12 кв. м под ксерокс в спорный период с 01.01.2012.

4) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Шапошниковой М. А. фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 9 кв. м под ремонт одежды в спорный период до 31.12.2011. Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенный между Шиловым С. В. и Шапошниковой М. А. фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 9 кв. м под ремонт одежды в спорный период с 01.01.2012.

5) Краскосрочые договора аренды нежилого помещения заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Калининой Любовью Владимировной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 5 кв. м под точку сотовой связи в спорный период до 31.12.2012. Краткосрочые договора аренды нежилого помещения заключенные между Шиловым С.В. и Калининой Любовью Владимировной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 5 кв. м под точку сотовой связи в спорный период с 01.01.2012.

6) Краткосрочный договора аренды нежилого помещения заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Молостовой Галиной Вячеславовной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 19 кв. м под торговлю канцтоварами в спорный период до 31.12.2011

7) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения, начиная с 01.04.2011 до 31.12.2011 заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Цикарадзе Елена Александровна фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 9 кв. м под реализацию товара. А06-9424/2011

8) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения с 01.05.2011 г. по 31.12. 2011 заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Дегтяревой Татьяной Васильевной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 7 кв. м под торговлю рыбы, промышленными товарами.

9) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Исаевым Севиндж Лорудж-Кызы фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 30 кв. м под торговлю овощами, фруктами в спорный период до 31.12. 2011 г.

10) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Акименко Татьяной Михайловной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 8 кв. м под торговлю кормами для животных.

11) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Панибог Светланой Игоревной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12, площадью 10 кв. м, под торговлю бытовой техники за период с 01.04.2011 по 31.12.2011. Краткосрочные договора аренды нежилого помещения заключенные между Шиловым С. В. и Панибог Светланой Игоревной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12, площадью 10 кв. м, под торговлю бытовой техники за период с 01.01.2012.

12) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения. заключенные между ООО УФ "Тинстрой" и Султангалиевой Раисой Камисовной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 27 кв. м под торговлю кондитерскими изделиями, продуктами за период с 01.09.2011 по 31.12.2011. Краткосрочные договора аренды нежилого помещения. заключенные между Шиловым С. В. и Султангалиевой Раисой Камисовной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 27 кв. м под торговлю кондитерскими изделиями, продуктами за период с 01.01.2012.

13) Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г. заключенный между ООО УФ "Тинстрой" и Эльби Ольгой Владимировной фактически занимающего помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 9 кв. м под ремонт одежды на срок до 30.09.2011 г.

14) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г. заключенный между ООО УФ "Тинстрой" и Токаревой Ольгой Владимировной фактически занимающего помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 9 кв. м под торговлю трикотажем в период до 31.12.2011.

15) Краткосрочные договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г. заключенный между ООО УФ "Тинстрой" и Токаревым Н. И. фактически занимающего помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 14 кв. м под торговлю трикотажем в период до 31.12.2011.

16) Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г. заключенный между ООО УФ "Тинстрой" и Погореловой Ларисой Витальевной фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 4 кв. м под торговлю котлами и отопление сроком до 30.09.2011.

17) Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г. заключенный между ООО УФ "Тинстрой" и Павловым Виктором Александровичем фактически занимающей помещение по ул. Ботвина, 12. площадью 10 кв.м. под торговлю детским питанием сроком до 01.09.2011

Отказывая в иске по исковому периоду с 24.03.2011 по 31.10.2011 г. суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, при подписании договоров субаренды ООО УФ "Тинстрой" действовало без законных полномочий, в связи с чем, все договора субаренды за указанный период являются недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судами во внимание.

Следовательно, независимо от того являются ли договоры субаренды дефектными или нет, как правильно указал суд первой инстанции, на субарендаторах в силу закона лежала обязанность по оплате арендных платежей.

По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования потерпевшим неосновательно полученного иным лицом имущества может быть реализовано только в отношении обогатившегося субъекта, которым в настоящем споре субарендаторы не являются.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО УФ "Тинстрой", что субарендаторы в течение всего периода пользования помещениями осуществляли платежи арендодателю до 31.12.2011 г.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах вне зависимости от оценки действительности договоров субаренды следует признать, что субарендаторы не являются теми лицами, которые обогатились за счет истца.

В свою очередь, собственник помещения, переданного арендатором в субаренду без согласия уполномоченного лица, либо допустившего возможность распоряжения таким помещением иным субъектом гражданских правоотношений, не лишен права требования со своего контрагента убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске по исковому периоду с 01.11.2011 по 04.04.2012 г. суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В деле N А06-3118/2012 рассматривался иск Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") к Индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 49-12-220/05-80-543/2011 от 01.11.2011 г. в размере 288019 руб. 80 коп., в том числе: за ноябрь 2011 г. в сумме 126509 руб. 90 коп.; декабрь 2011 г. в сумме 126509 руб. 90 коп. и февраль 2012 г. в сумме 35 00 руб., и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 284 руб. 99 коп. за период с 11.12.2011 г. по 16.08.2012 г.,

Как следует из материалов дела N А06-3118/2012, 01 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго и Индивидуальным предпринимателем Шиловым Сергеем Владимировичем, именуемый в дальнейшем А06-9424/2011 "Арендатор", заключен договор аренды недвижимого имущества N 49-12-220/05-80-543/2011.

Согласно договору 1.1., арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимость имущество, общей площадью 301,7 кв. м (далее по тексту Арендуемое имущество), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 12.

Судебными актами по делу N А06-3118/2011 установлено, что акт приема-передачи от 01.11.2011 г., подписанный сторонами, который свидетельствует, что при передачи арендуемого имущества ИП Шилову С.В. возражений относительно наличия обременений других лиц на арендованное имущество последним не заявлялось.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; пункт 1 статьи 1102 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). При этом истец должен доказать фактическое пользование ответчиком спорным помещением в заявленный период.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель Шилова С. В. пояснил, что все субарендаторы располагаются на площади арендованной им по договору аренды. Торговое помещение площадью 736,1 кв. м. является пустующим с 01.01.2012 г. Данный факт подтвердили присутствующие ответчики.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является лицом, которое имеет право на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости использования спорного помещения, поскольку в силу договорных отношений обязанность по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю возложена на арендатора Шилова С. В.

Считая свои права нарушенными, истец вправе требовать взыскания арендной платы по договору аренды. Оплата пользования арендованным помещением производится арендатором как стороной договора (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор, внесший установленную в договоре аренды плату за пользование помещением, вправе требовать от иных пользователей, не вступивших в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и не оплативших свое пользование, взыскания неосновательно сбереженных ими денежных средств (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных субарендаторами за период с 01.11.2011 в качестве арендной платы, приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции доказательства того, что субарендаторы занимали площадь с 01.11. 2011 более чем 301,7 кв. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не доказал совокупность элементов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взысканию упущенной выгоды в виде неуплаченных арендных платежей суд первой инстанции обоснованно учел, что для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Установив, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в п. 1 ст. 303 ГК РФ поставлен вопрос об ограничении ответственности.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В п. 12 Постановления N 73 в новой редакции Пленум ВАС РФ дал разъяснения касательно соотношения положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Кроме того, Пленум ВАС РФ указал, что собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, вправе на основании абз. 1 ст. 303 ГК РФ предъявить к такому лицу требование о возврате или возмещении всех доходов (возможных доходов) за все время незаконного владения. Ответчиками по такому исковому требованию могут являться:

- недобросовестный арендодатель (лицо, которое знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду, при этом заключило договор аренды в отсутствие таких правомочий и получало платежи за пользование данным имуществом от арендатора);

- недобросовестный арендатор (лицо, которое, заключая договор аренды, знало об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу имущества в аренду). В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ);

- добросовестный арендодатель. В последнем случае собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые добросовестный арендодатель извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции только ООО УФ "Тинстрой" была истребована площадь 50,4 кв. м.

Виндикационные требования к субарендаторам не предъявлялись.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 указано, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Доказательства уведомления о смене собственника в деле отсутствуют. Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, согласно которой представленные уведомления (конец октября 2011 года) в отношении ограниченного круга арендаторов, в основном, или не имеет подписи адресата или подписаны не установленном лицом.

При названных обстоятельствах, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства получения субарендаторами уведомления о смене собственника до осуществления им оплаты задолженности по договорам субаренды (учитывая период до 01.11.2011 года), поэтому утверждение истца о том, что субарендаторы исполнили обязательство ненадлежащему кредитору, не соответствует положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11 по делу N А19-5794/10-10-4) Следовательно, довод истца о недобросовестности субарендаторов - бездоказателен.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству предпринимательской деятельности, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Довод истца о неделимости и целостности помещения противоречит представленным материалам дела и не соответствует выводам судебных актов по делу N А06-3118/2012.

Кроме того, данные обстоятельства также не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков обязанности по оплате фактического использования помещения из расчета 1037,8 кв. м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в принятии уточненных исковых требований, содержащих сведения о конкретных размерах доходов от использования нежилых помещений, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом судебном акте 16.07.2013 г. в суд поступило ходатайство об изменении предмета иска - истец просит: Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Панибог Светланы Игоревны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 10 кв.м., 115 724 руб.;

1. Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Калининой Любови Владимировны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 5 кв.м., 32396 руб.;

2. Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Тастамбековой Татьяны Жаналиевны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 20 кв.м., 92576 руб.;

3. Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Молостовой Галины Вячеславовны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 19 кв.м., 108316 руб.;

4. Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Аллабердиевой Риммы Джаудатовны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 7 кв.м., 32 396 руб.;

5. Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Аллабердиевой Риммы Джаудатовны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 10 кв.м., 89796 руб.;

6. Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Султангалиевой Раисы Камисовны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 40 кв.м., 107600 руб.;

7. Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Владимировича солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 4 кв.м., 15502 руб.;

8. Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Цикарадзе Елены Александровны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 9 кв.м., 40 500 руб.;

9. Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Дегтяревой Татьяны Васильевны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 7 кв.м., 75 000 руб.;

10. Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Акименко Татьяны Михайловны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 8 кв.м., 25 600 руб.;

12.Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Исаевой Севидж Орундж-кызы солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 30 кв.м., 157 384 руб.;

13.Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Токарева Николая Ивановича солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 14 кв.м., 74988 руб.;

14. Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Токаревой Ольги Владимировны солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 9 кв.м., 97204 руб.;

15.Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" и индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Александровича солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 10 кв.м., 66 800 руб.;

16. Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 50,4 кв.м., 80 160 руб.;

17.Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 785,4 кв.м., 3 036 105,07 руб.;

18. Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, площадью 483,7 кв.м., 1 335 592,44 руб.;

19.Взыскать с ООО "УФ Тинстрой" сумму убытков в размере 1 393 853 76 руб.

Требования к Молостовой Г. В., ООО "Консалтинговая группа "Билайт", Туржанской Н.А., Яковлеву С. А., Эльби О.В., Сосиной В. Г., Шапошниковой М.А., Арслановой Н. В., Погореловой Л. В., ООО" Евромарка", Шилову С. В.

остались неизменными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление истцом процессуальными правами и затягивание судебного процесса со стороны ОАО "МРСК-Юга", обусловленное неоднократными изменениями исковых требований и формированием нового субъектного состава (на стадии завершения судебного разбирательства) препятствовало ответчикам сформулировать и обосновать соответствующими доказательствами свою правовую позицию по являющемуся предметом данного дела спору сторон и повлекло затягивание судебного процесса, что являлось злоупотреблением процессуальным правом.

Толкование положений части 1 статьи 125, статьи 49 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи приводит к выводу о том, что изменение основания или предмета иска, с учетом значимости правовых последствий данного процессуального действия, должно быть оформлено в письменном виде и направлено всем участникам процесса.

Истец в нарушение статьи 49, 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательство своевременного направления и получения лицами, участвующими в деле измененного искового заявления.

В связи с чем, в уточнении исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

При указанных обстоятельствах судебный акт не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу N А06-9424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак