Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-7412/13

г. Киров

21 октября 2013 г.

Дело N А29-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании ответчика Гущина Александра Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 по делу N А29-2691/2011(З-64720/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН: 1021100873826, Республика Коми, г.Печора) Лыкосова Евгения Александровича

к Гущину Александру Владимировичу (Республика Коми, г.Печора)

о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2009,

с привлечением третьего лица Гущина Владимира Александровича

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОАО "СК Печорское речное пароходство", должник) Лыкосов Евгений Александрович (конкурсный управляющий Лыкосов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гущину Александру Владимировичу (Гущин А.В., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 27.03.2009, заключенного должником с Гущиным А.В.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 103 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент совершения оспариваемой сделки (далее Закон о банкротстве), и мотивированы тем, что в результате данной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, кредиторам или должнику были причинены убытки.

Протокольным определением суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гущин Владимир Александрович (далее Гущин В.А., третье лицо).

Определением суда от 18.12.2012 ввиду назначения судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 20.02.2013 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 20.03.2013.

Определением от 30.07.2013 суд признал недействительным договор купли-продажи от 27.03.2009 на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Гущин А.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела; вывод суда о возможности причинения убытков кредиторам оспариваемой сделкой считает ошибочным. Применение судом к рассматриваемой ситуации положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" апеллянт полагает необоснованным с учетом того, что приобретая у должника имущество по спорному договору купли-продажи, ответчик не имел намерения причинить вред кредиторам; указывает на достаточность имущества ОАО "СК Печорское речное пароходство" на момент совершения оспариваемой сделки для расчетов с кредиторами; считает, что судом не дана надлежащая оценка бухгалтерскому балансу должника на 01.01.2009, согласно которому у должника имелась дебиторская задолженность в размере 63 млн. 559 тыс. руб., а размер рыночной стоимости имеющегося имущества (212 млн. руб.) превышал кредиторскую задолженность предприятия. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет значение факт возбуждения дела о банкротстве ОАО "СК Печорское речное пароходство" по заявлению конкурсного кредитора, а не самого должника, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон по оспариваемой сделке уменьшить размер имущества должника с целью уклонения расчетов с кредиторами. Помимо этого, Гущин А.В. ссылается на риск невозврата ему денежных средств должником-банкротом в случае применения судом последствий признания договора купли-продажи от 27.03.2009 недействительным.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Гущин В.А. отзыв на жалобу не представил.

Конкурсный управляющий, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между должником (продавец) и Гущиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 10-11, том 1), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает вагон-рефрижератор в исправном техническом состоянии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продажная цена вагона-рефрижератора определена сторонами в размере 37000 руб. с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 возбуждено производство по делу N А29-2691/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СК Печорское речное пароходство".

Определением суда от 09.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.07.2012 ОАО "СК Печорское речное пароходство" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лыкосов Е.А.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.03.2009 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи вагона- рефрижератора) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

На дату совершения оспариваемой сделки редакция пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусматривала, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2009 Гущин А.В. являлся руководителем ОАО "СК Печорское речное пароходство" (лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа и владевшим более 50 % акций).

В этой связи вывод суда о том, что сделка содержит признаки заинтересованности, является правильным.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Автогарант" Осиповых А.С., суду первой инстанции представлено экспертное заключение (л.д. 10-22, том 2), содержащее вывод о том, что рыночная стоимость вагона-рефрижератора, являющегося предметом оспариваемого договора, по состоянию на 27.03.2009 составляет 81000 руб.

Оценив и приняв во внимание данное экспертное заключение, учитывая, что вагон рефрижератор был продан за 37000 руб., суд пришел к выводу о том, что спорное имущество реализовано должником покупателю по цене на 119% ниже его рыночной стоимости, следовательно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Материалы дела свидетельствуют, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент подписания спорного договора у ОАО "СК Печорское речное пароходство" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами (кредиторами), в том числе непогашенная задолженность по заработной плате (л.д. 95-150, том 2).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор купли-продажи от 27.03.2009 недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. оспариваемая сделка заключена для должника на экономически невыгодных условиях, направлена на уменьшение активов должника и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Наличия иных правомерных целей, ради которых совершена оспариваемая сделка, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются за их необоснованностью, поскольку факт убыточности сделки подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-64720/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов