Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9802/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А47-5901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Илькульганское" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-5901/2011 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" (ИНН 5609048488, ОГРН 1065609005670, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 06.02.2013 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - банк, ответчик) о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет банка:

- от 28.02.2011 в сумме 144 986,3 рублей с назначением платежа "погашение процентов за февраль по КД 060500/2003 от 31.08.06";

- от 28.02.2011 - 59 406,02 рублей - "погашение процентов за февраль по КД 060500/1609 от 26.07.06";

- от 31.03.2011 - 160 520, 55 рублей - "погашение процентов за март по КД 060500/2003 от 31.08.06";

- от 31.03.2011 - 62 183,45 рублей - "погашение процентов за март по КД 060500/1609 от 26.07.06";

- от 11.04.2011 - 60 177, 53 рублей - "погашение процентов за апрель по КД 060500/1609 от 26.07.06";

- от 11.04.2011 - 155 342, 47 рублей - "погашение процентов за апрель по КД 060500/2003 от 31.08.06";

- от 30.05.2011 - 60 486,14 рублей - "погашение процентов за май по КД 060500/1609 от 26.07.06;

- от 30.05.2011 - 160 520, 55 рублей - "погашение процентов за май по КД 060500/2003 от 31.08.06";

- от 20.06.2011 - 55 548,49 рублей - "погашение процентов за июнь по КД 060500/1609 от 26.07.06";

- от 20.06.2011 - 155 342,47 рублей - "погашение процентов за июнь по КД 060500/2003 от 31.08.06",

применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на банк возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 1 074 513,97 рублей и восстановления задолженности должника перед банком на ту же сумму.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь", третьей лицо).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет банка в размере 1 778 513,97 рублей, в том числе по вышеуказанным платежным поручениям и дополнительно заявленным платежным поручениям от 21.02.2011 на сумму 352 000 рублей с назначением платежа "возврат части основного долга по КД 060500/1609 от 26.07.2006", от 20.05.2011 на сумму 352 000 рублей - "возврат части основного долга по КД 060500/1609 от 26.07.2006", применить последствия недействительности сделок в том же виде только в отношении суммы 1 778 513,97 рублей.

Определением суда от 14.08.2013 (резолютивная часть от 30.07.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными соответствующие сделки, применить последствия их недействительности.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности обстоятельств того, что ответчик на момент совершения сделок знал или должен был знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Конкурсный управляющий указал, что кредитные договоры устанавливают обязанность заемщика в течение срока действия договора в определенный срок представлять банку бухгалтерскую отчетность. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых сделок. Следовательно, банк знал о признаках неплатежеспособности должника. Презумпция информированности банка об указанных обстоятельствах не опровергнута. Кроме того, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет размещена информация о взыскании денежных средств с должника в пользу третьих лиц. Правомерность позиции конкурсного управляющего подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2006, 31.08.2006 между банком и должником (заемщиком) заключены кредитные договоры N 060500/1609 и N 060500/2003 соответственно. В соответствии с договорами должнику предоставляются денежные средства на возвратной основе в сумме 10 980 000 рублей и 32 725 000 рублей под 16 % и 14 % годовых на срок до 20.06.2011 и 15.08.2011 соответственно.

С расчетного счета должника в банке осуществлены платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанным договорам по платежным поручениям от 21.02.2011 на сумму 352 000 рублей (основной долг по договору от 26.07.2006), от 28.02.2011 в сумме 144 986,3 рублей и 59 406,02 рублей (проценты за февраль), от 31.03.2011 - 160 520, 55 рублей и 62 183,45 рублей (проценты за март), от 11.04.2011 - 60 177, 53 рублей и 155 342, 47 рублей (проценты за апрель), от 20.05.2011 на сумму 352 000 рублей (основной долг по договору от 26.07.2006), от 30.05.2011 - 60 486,14 рублей и 160 520, 55 рублей (проценты за май), от 20.06.2011 - 55 548,49 рублей и 155 342,47 рублей (проценты за июнь).

Определением суда от 03.08.2011 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по указанным платежным документам осуществлено в период подозрительности, и полагая, что эти платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов (пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности, однако посчитал, что из заявления конкурсного управляющего и представленных им доказательств не следует, что на момент проведения перечисления денежных средств ответчик знал или не мог не знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 той же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1).

Следовательно, названные конкурсным управляющим сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки на основании спорных платежных поручений совершены в пределах шести месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания такой сделки недействительной необходима совокупность определенных условий.

Задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, данные денежные обязательства не являются в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами.

Следовательно, если бы задолженность не была погашена путем совершения спорных сделок, соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть банк должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

Факт наличия задолженности на момент совершения данных сделок перед иными кредиторами подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу А47-583/2011 (т.3, л.д. 11-16) и реестром требований кредиторов (т.1, л.д. 90-124). Так, в соответствии с названным судебным актом задолженность должника перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Автосалон "Турист-Плюс" возникла в 2009 году и не была погашена на момент совершения оспариваемых сделок, требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов третьей очереди определением о введении процедуры наблюдения от 27.10.2011.

Оснований полагать, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется. Оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Доказательств наличия таких обстоятельств не имеется.

Требования кредиторов третьей очереди в настоящее время не погашены (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт оказания предпочтения кредитору (ответчику по сделкам) следует из материалов дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания сделок, совершенных на основании спорных платежных поручений, недействительными у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт осведомленности о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника материалами дела не доказан.

Ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, оснований предполагать, что он знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не доказано обратное, не имеется.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан был доказать факт того, что ответчику, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказательств того, что ответчик обладал данными бухгалтерской отчетности должника за период, непосредственно, предшествующий моменту совершения спорных сделок, из которой бы усматривалось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), не представлено. По условиям договоров, в рамках которых осуществлены спорные операции, предусматривалась обязанность должника представлять другой стороне бухгалтерские документы. Между тем, доказательств того, что такая отчетность была предоставлена банку, последний обладал ею в период совершения оспариваемых действий, не имеется. Само по себе наличие таких условий в договоре не может безусловно свидетельствовать об информированности банка о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Ссылки конкурсного управляющего на сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Доказательств того, что на момент совершения платежа ответчику было известно о наличии предъявленных и неисполненных должником обязательств, не имеется. Должник не представлял ответчику сведений о наличии требований иных кредиторов, не исполненных в срок (доказательств обратного не представлено). Обращение за информацией к сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правом контрагента, но не обязанностью.

Следовательно, ответчику не могло быть известно о признаке недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку погашение задолженности произведено с расчетного счета должника денежными средствами на основании платежных поручений, следовательно, по мнению апелляционной инстанции, факт недостаточности денежных средств для исполнения спорных обязательств не доказан.

Наличие задолженности перед ответчиком, иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен был располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Между тем, банк располагал сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника, в том числе в рамках взаимоотношений с иными контрагентами.

Все вышеуказанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок. При отсутствии достаточных доказательств совокупности условий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными спорных сделок, совершенных в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такой осведомленности, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а заявителю при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты последней не представлено, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-5901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Илькульганское" Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Илькульганское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.Д. Ершова