Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 01АП-3466/11

26 июля 2011 г.

Дело N А38-1612/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по делу N А38-1612/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония", г.Йошкар-Ола (ИНН 1215103537, ОГРН 1051200082548), к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский хладокомбинат", г.Йошкар-Ола (ИНН 1215087885, ОГРН 1031200413562), о признании недопустимым одностороннего отказа ООО "Марийский хладокомбинат" от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) от 01.01.2011 N2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - не явился, извещен (уведомление N 10987);

от общества с ограниченной ответственностью "Марийский хладокомбинат" - не явился, извещен (уведомление N 10986).

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский хладокомбинат" о признании недопустимым одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) от 01.01.2011 N 2.

Одновременно с иском истец заявил об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия, препятствующие осуществлению хозяйственной деятельности истца, а именно: запретить ответчику распоряжаться спорным имуществом, распложенным по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, д.126, любыми способами, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, занимать самостоятельно и вести хозяйственную деятельность; обязать ответчика обеспечить доступ в арендуемые помещения и на территорию склада, находящегося по указанному адресу, сотрудникам и автотранспорту истца; обязать ответчика не отключать электроэнергию, отопление, водоснабжение в арендованных помещениях.

Определением от 06.05.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, мотивировав это ссылкой на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер. Одновременно судом отражено, что предлагаемые меры в виде обязания ответчика обеспечить доступ в арендуемые помещения и на территорию склада сотрудникам и автотранспорту ООО "Гармония" и не отключать электроэнергию, отопление, водоснабжение в арендованных помещениях вытекают из нарушения договорных обязательств и составляют предмет самостоятельного спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, а не способы обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гармония" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению, а именно статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик своим поведением создает угрозу, которая может привести к неисполнению судебного акта. При этом ответчик может сдать складское помещение в аренду третьим лицам. Также отметил, что доступ сотрудников общества в спорные помещения запрещен ответчиком с 01.05.2011. Ответчик может отключить отопление, водоснабжение и электроэнергию, что приведет к утрате товарного вида и качества продукции, поскольку на складе отсутствуют сотрудники истца, осуществляющие контроль за поддержанием определенных режимов температуры и влажности, необходимый для хранения продукции. Также отметил, что в связи с ограничением доступа автотранспорта и сотрудников истец приостановил поставку товара по ранее заключенным договорам, чем нарушает договорные обязательства перед контрагентами и должен возместить убытки. Таким образом, действия ответчика причиняют истцу значительный материальный ущерб с 01.05.2011. Заявитель считает, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска о признании недопустимым одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) от 01.01.2011 N 2 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику распоряжаться спорным имуществом, распложенным по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, д.126, любыми способами, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, занимать самостоятельно и вести хозяйственную деятельность; обязания ответчика обеспечить доступ в арендуемые помещения и на территорию склада, находящегося по указанному адресу, сотрудникам и автотранспорту истца; обязания ответчика не отключать электроэнергию, отопление, водоснабжение в арендованных помещениях.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору аренды (требует досрочного расторжения договора в одностороннем досудебном порядке), ограничение им доступа в помещения сделает невозможным исполнение работниками ООО "Гармония" своих трудовых обязанностей, а также не позволит контролировать условия хранения продукции. Истец должен будет приостановить поставку товара по ранее заключенным договорам и возмещать убытки в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке. По мнению истца, ООО "Марийский хладокомбинат" как собственник недвижимого имущества может сдать помещение в аренду третьим лицам, а также предпринять другие действия, которые приведут к тому, что исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аргументы заявителя носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба, его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При этом судом не установлено, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинению ущерба заявителю. Более того, заявленные к применению меры, как правильно указал суд первой инстанции, вытекают из нарушения договорных обязательств и составляют предмет самостоятельного спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, а не способы обеспечения иска.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Ссылка истца на предоставление встречного обеспечения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2011 по делу N А38-1612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина