Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-20744/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-3313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

Полонченко С.В. лично по паспорту, представителя Щицель Е.Л. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20744/2013) Полонченко С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-3313/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техпродпак" Мырза К.К. о привлечении руководителя Полонченко С.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением суда от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпродпак" (ОГРН 1037835016449, далее - ООО "Техпродпак", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мырза К.К. Определением от 28.03.2013 срок конкурсного производства продлен до 12.10.2013.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя должника Полонченко С.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Полонченко Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпродпак" взыскано 11 421 805 руб. 35 коп.

Полонченко С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, которое полагает незаконным и необоснованным, поскольку Полонченко С.В. с 09.11.2010 не является генеральным директором ООО "Техпродпак", в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.02.2012.

По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии имущества у ООО "Техпродпак".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Полонченко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения подателя жалобы в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Конкурсный управляющий должника Мырза К.К. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что Полонченко С.В., будучи руководителем должника, не исполнил обязанности по ведению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность общества.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО "Техпродпак" с 2007 года являлся Полонченко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий направил 15.10.2012 на имя бывшего руководителя ООО "Техпродпак" Полонченко С.В. требование (исх.N 09 от 15.10.2012) о передаче документов бухгалтерской отчетности должника.

Неисполнение данного требования бывшим руководителем должника явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Техпродпак" Полонченко Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности ООО "Техпродпак" за 2009-2011 годы, список кредиторской и дебиторской задолженности, договоры, заключенный ООО "Техпродпак" в период с 2009 по 2011 годы, печати, штампы, иные материальные ценности должника.

Определением от 13.12.2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Техпродпак" Мырза Константина Константиновича, обязал бывшего руководителя ООО "Техпродпак" Полонченко Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "Техпродпак" Мырза Константину Константиновичу документы бухгалтерской отчетности ООО "Техпродпак" за 2009-2011 годы, список кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Техпродпак", договоры, заключенные с ООО "Техпродпак" за период с 2009 по 2011 годы, печати, штампы, иные материальные ценности должника; выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя должника Полонченко С.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, признал их достаточными для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Доводы Полонченко С.В. о том, что привлечение его к субсидиарной ответственности, как руководителя должника, не исполнившего обязанность по передаче управляющему бухгалтерской документации общества, является необоснованным, поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве он не являлся руководителем общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется.

Руководитель должника несет ответственность за сохранность документации должника, следовательно, Полонченко С.В., как руководитель ООО "Техпродпак" с 02.07.2007 по 09.11.2010, в целях исполнения обязанности по передаче документации должника новому руководителю или конкурсному управляющему должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации.

С учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ руководитель обязан доказывать факт наличия документации и передачи ее при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Действия по не передаче бухгалтерской документации по вине руководителя общества Полонченко С.В. создали условия невозможности анализа причин уменьшения активов общества, их возврата в конкурсную массу, находятся в причинной связи с неудовлетворением требований кредиторов.

Поскольку факт отказа (уклонения) руководителя должника Полонченко С.В. от передачи бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему подтвержден материалами дела, оснований для отказа удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Полонченко С.В. о назначении им главного бухгалтера общества исполняющим обязанности директора общества и передачи ему бухгалтерской документации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на его неосведомленность относительно хода процедуры банкротства, а также на наличие исков о взыскании дебиторской задолженности общества не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова