Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9670/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А34-450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Тамары Ильиничны Варшавского Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2013 по делу N А34-450/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. - Чепис Е.В. (доверенность от 04.07.2013);

Захаровой М.А. - Носкова И.Б. (доверенность от 08.08.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2012 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Тамара Ильинична, ИНН 451800056800, ОГРНИП 306451014900022 (далее - Макарова Т.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.06.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Варшавский Григорий Борисович.

06.06.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Михайловой (после заключения брака Захаровой) Марии Александровне (далее - Захарова М.А., ответчик) о признании сделки по передаче имущества должника - общей долевой собственности в размере 2042500/50434890 в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 10, недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 21-24).

Определением суда от 18.06.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по требованию. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход и прекращение права собственности, любые сделки и сведения, ограничения (обременения) права в отношении зарегистрированного объекта общей долевой собственности (л.д.49-51).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 11.11.2008, заключённый Михайловой (Захаровой) М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество "Корунд") и применить последствия недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника (протокол судебного заседания от 16-17.07.2013 - л.д.114).

09.07.2013 Захарова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительным мер, принятых арбитражным судом 18.06.2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (л.д. 95-96).

Протокольным определением суда от 17.07.2013 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и заявление Захаровой М.А. об отмене обеспечительным мер, принятых судом 18.06.2013 в рамках данного обособленного спора, объедены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114).

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 требование конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.06.2013 в рамках данного обособленного спора, по вступлению определения в законную силу (л.д.116-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.07.2013 отменить полностью.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении письменных доказательств наличия у Макаровой Т.И. долга перед муниципальным унитарным предприятием "Зауралснаб" (далее - предприятие "Зауралснаб"), поскольку требования конкурсного управляющего возникли в связи со способом погашения предприятием "Зауралснаб" задолженности перед Макаровой Т.И. путем передачи сторонней организацией - обществом "Корунд" третьему лицу Захаровой М.А. спорного имущества. Непредставление в материалы дела трехстороннего соглашения, не подтверждает факт отсутствия данного документа. В целях установления данных обстоятельств, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц - общество "Корунд", предприятие "Зауралснаб". Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество было приобретено Захаровой М.А. на основании самостоятельной сделки и оплачено. Напротив, представленные в материалы дела ответчиком судебные акты, свидетельствуют о том, что общество "Корунд" оспаривало договор долевого участия в строительстве от 11.11.2008 в связи с отсутствием факта оплаты.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, поскольку судом правильно установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена не должником и не за счет его имущества.

Должник - Макарова Т.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Варшавский Г.Б., ссылаясь на положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 11.11.2008, заключённого Михайловой (Захаровой) М.А. и обществом "Корунд", применении последствий недействительности сделки путём возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по передаче прав на объект недвижимости является притворной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлена на уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторских требований, поскольку имущество, переданное в счет исполнения обязательств перед должником, в результате совершения сделки было оформлено на иное лицо - Михайлову (Захарову) М.А., а не на должника.

Захарова М.А. в отзыве возразила против заявленных требований, указывая на их необоснованность; настаивала на удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (л.д.89-92).

Установив, что конкурсным управляющим оспаривается сделка, в которой должник участником не является, сделка совершена не за счёт имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление Захаровой М.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.06.2013 в рамках данного обособленного спора.

Между тем, выводы суда об оставлении требования конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.И. без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу указанной нормы права по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться как сделки, совершенные должником, так и сделки, в которых должник стороной сделки не является.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с вышеназванными разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации требование подлежит оставлению без рассмотрения при обнаружении формальных обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по делу. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматриваемое требование заявлено в деле о банкротстве конкурсным управляющим, которым названа сделка, совершенная по утверждению заявителя, за счет должника. Предметом требования является признание сделки, совершенной обществом "Корунд" и Захаровой М.А. за счет должника, недействительной, применение последствий ее недействительности путем возврата спорного имущества в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.И. В качестве правового основания заявленного требования конкурсным управляющим указаны положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление подано в дело о банкротстве надлежащим лицом и соответствует правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Вопрос о том, совершена ли оспариваемая сделка за счет должника, относится к предмету доказывания и подлежит установлению судом при рассмотрении требования по существу с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о том, что требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, вне дела о банкротстве Макаровой Т.И., у суда первой инстанции отсутствовали.

Из мотивировочной части обжалуемого определения суда следует, что основанием отмены обеспечительных мер послужил вывод суда об оставлении требования без рассмотрения (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы заявления Захаровой М.А. об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, ответчик ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего права оспаривать рассматриваемую сделку, непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, поскольку конкурсным управляющим не указано, когда и при каких обстоятельствах у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.И. возникло право собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Лицо, ходатайствующее об отмене обеспечительных мер, представляет объяснения по существу примененных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Повторно оценив наличие оснований для обеспечения требования конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры, не отпали.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Установленный определением суда от 18.06.2013 судебный запрет непосредственно связан с предметом спора, соразмерен заявленным требованиям и направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода права собственности на спорный объект недвижимости до принятия судебного акта по существу заявления должника другим лицам. Отчуждение имущества до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Обстоятельства принадлежности спорного имущества относятся к существу спора и не могут быть предметом оценки судом на стадии решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что судебный запрет каким-либо образом ограничивает права Захаровой М.А. (например, препятствует совершению или регистрации сделки), суду не представлено.

С учетом изложенного, определение суда от 22.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование конкурсного управляющего направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2013 по делу N А34-450/2012 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Тамары Ильиничны Варшавского Григория Борисовича о признании сделки должника недействительной отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко