Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-11479/12

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А03-8447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 ноября 2012 г. по делу NА03-8447/2012

(судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 102201773406, ИНН 2225029612) к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (ОГРН 1072221001280,ИНН 2221123406) о признании права оперативного управления на двухэтажное здание пристройки литер Д2 общей площадью 107,6 кв.м. (51,2 (1 этаж Лит.Д2)+56,4 (2 этаж Лит.Д2), расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный, 81), а также сохранении данного здания в том виде, в котором оно зафиксировано в техническом паспорте с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, Администрация г. Барнаула, ООО "Барнаульский водоканал", в качестве третьего лица: ТУ Росимущества в Алтайском крае, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерации управления на двухэтажное здание пристройки литер Д2 общей площадью 107,6 кв.м. (51,2 (1 этаж Лит.Д2)+56,4 (2 этаж Лит.Д2), расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный, 81

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 102201773406, ИНН 2225029612), г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, (ОГРН 1072221001280,ИНН 2221123406), г. Барнаул в котором просит признать за истцом право оперативного управления на двухэтажное здание пристройки литер Д2 общей площадью 107,6 кв.м. (51,2 (1 этаж Лит.Д2)+56,4 (2 этаж Лит.Д2), расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный, 81), а также сохранить данное здание в том виде, в котором оно зафиксировано в техническом паспорте.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у истца правоустанавливающих документов на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, Администрация г. Барнаула, ООО "Барнаульский водоканал".

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено ТУ Росимущества в Алтайском крае, которое просило признать право собственности Российской Федерации на двухэтажное здание пристроя литер Д2 общей площадью 107,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный, 81.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. В обосновании жалобы апеллянт, указывает, что не согласен с выводами суда о том, что не представил доказательств факта соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных норм, и соответственно факта отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Считает, что предпринял все меры к получению акта ввода объекта двухэтажного здания пристройки литер Д 2 к режимному корпусу N 6 (литер Д) в эксплуатацию.

ТУ Росимущества в Алтайском крае в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что Территориальным управлением представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в признаний права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН по Алтайскому краю на двухэтажное здание пристройки литер Д2 к режимному корпусу N6, общей площадью 107,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный, д. 81.

УФСИН России по Алтайскому краю также просит апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе, указывая на то, что нарушений требований градостроительных норм и норм пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Барнаула N 4672 от 30.12.2003 государственному учреждению ИЗ-22/1 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю для эксплуатации зданий учреждения исполнения наказаний был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель поселений площадью 2,0141 га по адресу: проезд Канатный, 81, г. Барнаул, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2004 сделана запись регистрации N 22-01/63-41/2004-230. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011 серия 22 АВ 906667.

По договору N 3-012 от 18.12.2008, заключенному между ГУИН Минюста России и ГУ ИЗ-22/1 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю в оперативное управление последнему передано имущество, в том числе объект недвижимости корпус N 6 по пр. Канатный,81 в г. Барнауле., общей площадью 956,6 кв.м., Литер Д. Право оперативного управления на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2011 серия 22 АВ 913118.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке с 2005 по 2007 г. истцом без соответствующего разрешения выполнено строительство двухэтажного здания пристройки литер Д2 к режимному корпусу N 6.

Поскольку правоустанавливающие документы на здание пристроя, лит. Д2 отсутствуют, истец на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании права оперативного управления на самовольное строение.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

На основании п.1 и п.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных правил следует, что право собственности может быть признано в отношении добросовестного лица, осуществившего самовольную постройку на своем земельном участке, предпринимавшего меры по получению соответствующих разрешений и при условии, если эта постройка по своим техническим характеристикам создана с соблюдением соответствующих норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Истцом не представлено доказательств, что он в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил такое разрешение по независящей от него причине.

В доказательство соблюдения норм пожарной безопасности представлен Акт обследования N 119 от 08.11.2011, из которого следует, что нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, находящихся в помещении двухэтажной пристройки к административному зданию ФКУ СИЗО-1, расположенного по адресу: г Барнаул, проезд Канатный, 81 не выявлено (л.д. 52 т.1).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства на соблюдение градостроительных, строительных норм, суд установил, что в экспертном заключении ООО "Стройинжиниринг XXI" 21.03.2012 указано, что конструкции и здание в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, и не представляют угрозы для жизни и здоровья, находящихся в нем людей. Однако необходимо выполнить мероприятия для долговечности сооружения: выполнить планировку прилегающей к зданию территории, обеспечивающей отвод от здания дождевых и талых вод, выполнить ремонт (либо устройство новой) отмостки на участках повреждений, производить сезонный осмотр конструкций здания (не менее двух раз в год), с оформлением соответствующих актов осмотра и своевременным устранением выявленных несовершенств.

Кроме того, согласно экспертному заключению, работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм. Так например, не дано какое либо заключение о техническом состоянии конструкции крыши. (л.д.106-119 т.1).

Из технического заключения Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула от 28.10.2008 N 635, имеющимся в материалах дела, следует, что в строение расположено в границах технической зоны водовода d-1400 мм, что свидетельствует, что объект расположен с нарушением строительных норм и правил: СНиП 2.04.02 - 84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", Пункт.10.20. (л.д. 53 т.1).

При этом апелляционный суд считает, что наличие согласования ООО "Барнаульский водоканал" по факту на размещение объекта на расстоянии 10 метров от водовода d-1400 мм (письмо от 06.04.2012 N 40), не свидетельствует об устранении нарушения вышеуказанных строительных норм (л.д. 125 т.1).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных норм. Также истцом не представлено доказательств соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых при строительстве объектов.

Указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания права собственности Российской Федерации на самовольно возведенный объект, пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство исключает возможность признания за истцом на данный объект права оперативного управления в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 ноября 2012 г. по делу N А03-8447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина