Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9534/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А47-10855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 по делу N А47-10855/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" Агишева Светлана Галимулловна и ее представитель - Панченко Е.В. (доверенность от 24.06.2013)

представитель Федеральной налоговой службы - Степанян Г.Б. (доверенность от 23.01.2013);

представитель открытого акционерного общества акционерного коммерческого ипотечного банка "Акибанк" - Фоттелер А.С. (доверенность от 07.12.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" (далее - ООО "Транссервисстрой", должник), ИНН 5638019192, ОГРН 1025602729371, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна (далее - Агишева С.Г.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Транссервисстрой" Агишева С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению должником кредитов и процентов по ним перед открытым акционерным обществом акционерным коммерческим ипотечным банком "Акибанк" (далее - ОАО "Акибанк", ответчик) за период с 08.07.2010 по 28.02.2011 в размере 114 386 620 руб. 62 коп., применении последствий их недействительности путем возложения на ответчика обязанности вернуть соответствующую сумму в конкурсную массу ООО "Транссервисстрой (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального права, просила определение суда от 29.07.2013 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Как указал податель апелляционной жалобы, суд не дал оценку сделкам, совершенным должником после принятия и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Транссервисстрой" банкротом. Между тем, ввиду наличия у должника на момент совершения таких сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами, названные сделки следует отнести к сделкам с предпочтением, которые в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат признанию недействительными. Кроме того, суд не дал оценки операциям по перечислению должником ОАО "Акибанк" процентов по кредитам. ФНС России не согласилась с выводом суда об отсутствии оказания предпочтения ОАО "Акибанк" ввиду того, что требования банка обеспечивались залогом имущества должника; отметила, что правовой режим залогового имущества, особый статус залогового кредитора по отношению к нему могут быть учтены только при реализации имущества в процедуре банкротства. Податель апелляционной жалобы также полагает необоснованной ссылку суда в данной части на погашение должником требований кредиторов второй очереди; суду следовало рассмотреть вопрос о наличии такой задолженности на момент возбуждения в суде дела о банкротстве ООО "Транссервисстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Акибанк" просило отказать в ее удовлетворении. Ответчик указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа о совершении сделок с предпочтением ввиду того, что обязательства должника перед ОАО "Акибанк" обеспечены залогом его имущества, в рамках дела о банкротстве требования банка подлежали бы удовлетворению в специальном порядке; кроме того, кредиторы ООО "Транссервисстрой" в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение ссудной задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед ОАО "Акибанк" периодически не погашалась, невнесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по кредитной линии с лимитом задолженности, и, как следствие, не поступили бы в распоряжение должника. ОАО "Акибанк" также сослалось на свою неосведомленность как кредитора о наличии обстоятельств, препятствующих погашению задолженности ООО "Транссервисстрой" перед ним в 2010-2011 г.: анализ финансовой отчетности должника по итогам 1-3 кварталов 2010 г. позволял сделать вывод о стабильности его деятельности, отсутствии прямых угроз финансовому положению общества, активами должника могли быть погашены его краткосрочные обязательства на 30.06.2010, 01.10.2010, просроченная задолженность по кредитным обязательствам у ООО "Транссервисстрой" вплоть до марта 2011 г. отсутствовала. ОАО "Акибанк" также поддержало довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Транссервисстрой" Агишева С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами. Агишева С.Г. указала на обеспеченность обязательств должника по договорам об открытии кредитной линии залогом и отсутствие условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности при перечислении должником ОАО "Акибанк" денежных средств по оспариваемым сделкам. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что сделки не могли быть оспорены ввиду того, что они отвечают условиям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). При этом конкурсный управляющий не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указал, что документация должника, на основании которой он мог выявить наличие оснований для оспаривания сделок, находится в его распоряжении только с 21.12.2012; до момента ознакомления с материалами уголовного дела N 53/22-11 документация должника по взаимоотношениям с ответчиком у конкурсного управляющего оказаться не могла. В выписке по расчетному счету должника за период с 24.06.2011 по 23.09.2011, полученной конкурсным управляющим 23.09.2011, сведения о погашении ООО "Транссервисстрой" задолженности перед ОАО "Акибанк" не отражены. За выпиской о движении денежных средств за период подозрительности конкурсный управляющий обратился в банк 31.05.2013. Агишева С.Г. дополнительно отметила, что удовлетворение апелляционной жалобы и изменение мотивировочной части судебного акта к восстановлению каких-либо прав ФНС России не приведет.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; конкурсный управляющий и его представитель, представитель ОАО "Акибанк" возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 ООО "Транссервисстрой" (заемщик) и ОАО "Акибанк" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 10/10 (т. 1, л.д. 77-81). По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит (кредитную линию) на срок до 01.11.2011 с уплатой процентов в размере 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него (п. 1.1 и 1.2 договора).

В силу п. 1.2 договора размер основного долга заемщика (совокупная сумма непогашенного кредита) на любой календарный день не может превышать 20 000 000 руб. (лимит кредита); лимит кредита восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности по основному долгу по договору.

Исполнение заемщиком обязательств по этому договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества заемщика в соответствии с договором залога N 0002-ДЗ-0010/10 от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 118-122).

На основании указанного кредитного договора за период 09.07.2010 по 25.01.2011 банк предоставил должнику транши в общей сумме 45 987 179 руб. 50 коп.; должник за период с 08.07.2010 по 07.02.2011 перечислил банку денежные средства в размере 47 965 863 руб. 55 коп., из которых 45 861 179 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 2 101 491 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

29.06.2010 ООО "Транссервисстрой" (заемщик) и ОАО "Акибанк" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 20/10 (т. 1, л.д. 82-86). По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит (кредитную линию) на срок до 28.06.2011 с уплатой процентов в размере 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу п. 1.2 этого договора размер основного долга заемщика (совокупная сумма непогашенного кредита) на любой календарный день не может превышать 10 000 000 руб. (лимит кредита).

Исполнение заемщиком обязательств по этому договору обеспечивалось залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога N 0002-ДЗ-0010/10 от 30.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2010), договором залога N 0001-ДЗ-0020/10 от 29.06.2010 (т. 1, л.д. 123-131).

На основании договора N 20/10 за период 05.08.2010 по 17.12.2010 банк предоставил должнику транши в общей сумме 23 413 589 руб. 38 коп.; должник за период с 04.08.2010 по 07.02.2011 перечислил банку денежные средства в размере 24 422 505 руб. 34 коп., из которых 23 413 589 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 1 008 829 руб. 86 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

11.08.2010 ООО "Транссервисстрой" (заемщик) и ОАО "Акибанк" заключено генеральное соглашение об овердрафтах N 26/10 (т. 1, л.д. 90-93). По условиям этого соглашения банк обязался кредитовать расчетный счет заемщика на основании отдельных соглашений об овердрафте, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.3 генерального соглашения, соглашения об овердрафте заключаются при условии полного и своевременного выполнения обязательств по ранее заключенным в рамках генерального соглашения соглашениям, а также при отсутствии просроченной задолженности заемщика по другим обязательствам перед банком.

В рамках указанного генерального соглашения между заемщиком и банком было последовательно заключено четыре соглашения об овердрафте: N 26/10 от 11.08.2010, N 26/10 2 от 13.09.2010, N 26/10 3 от 19.10.2010, N 26/10 4 от 17.12.2010 (т. 1, л.д. 94-117).

По условиям соглашения об овердрафте N 26/10 4 от 17.12.2010 банк обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта с максимальной суммой лимита задолженности в размере 5 200 000 руб. при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика на срок по 14.01.2011.

На основании генерального соглашения об овердрафтах N 26/10 за период с 11.08.2010 по 20.12.2010 банк предоставил должнику кредит в общей сумме 41 586 283 руб. 20 коп.; должник за период с 11.08.2010 по 24.12.2010 перечислил банку денежные средства в размере 41 998 251 руб. 73 коп., из которых 41 586 283 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 411 968 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Таким образом, всего во исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по вышеперечисленным договорам должник перечислил банку денежные средства в размере 114 386 620 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Транссервисстрой". 16.02.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Агишева С.А.

Решением суда от 24.06.2011 ООО "Транссервисстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агишева С.А.

Конкурсный управляющий Агишева С.А., полагая, что в результате перечисления ответчику денежных средств в счет погашения долга ООО "Транссервисстрой" по кредитным договорам ОАО "Акибанк" получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Всего предметом оспаривания являлись платежи на общую сумму 114 386 620 руб. 62 коп., совершенные должником за период с 08.07.2010 по 28.02.2011.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Учитывая названное разъяснение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками оспариваемых заявителем платежей по погашению основной задолженности по кредитным договорам в части превышения их суммы максимального размера кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик: по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 10/10 от 30.04.2010 в части, превышающей 20 000 000 руб., по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 20/10 от 29.06.2010 в части, превышающей 10 000 000 руб., по генеральному соглашению об овердрафтах N 26/10 от 11.08.2010 в части, превышающей 4 827 109 руб. 30 коп.

В отношении названных платежей по погашению кредита, а также процентов за пользование кредитом, совершенных с 08.07.2010 по 30.11.2010 (в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания их недействительными ввиду недоказанности осведомленности ОАО "Акибанк" в названный период о наличии у ООО "Транссервисстрой" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Так, из выписки по операциям на расчетном счете должника в ОАО "Акибанк" за рассматриваемый период следует, что на расчетный счет должника поступали и расходовались денежные средства, должником производились расчеты с кредиторами, в том числе с ОАО "Акибанк" по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 10/10 от 30.04.2010, N 20/10 от 29.06.2010, по соглашениям об овердрафте N 26/10 от 11.08.2010, N 26/10 2 от 13.09.2010, N 26/10 3 от 19.10.2010, N 26/10 4 от 17.12.2010; доказательств осуществления должником оспариваемых платежей с расчетного счета при наличии в банке неисполненных платежных документов о перечислении денежных средств другим кредиторам, не представлено; бухгалтерский баланс должника за рассматриваемый период имел удовлетворительную структуру, по данным бухгалтерской отчетности размер денежных обязательств общества не превышал стоимость его активов.

Таким образом, суд с учетом представленных в дело доказательств, правомерно указал, что у ОАО "Акибанк" на момент принятия платежей от должника-заемщика не имелось оснований сомневаться в его платежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание разъяснение, изложенное в п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому, cам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае конкурсным управляющим ООО "Транссервисстрой" такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок должника, совершенных в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду несоответствия их условию, закрепленному в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что обязательства ООО "Транссервисстрой" перед ОАО "Акибанк" по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 10/10 от 30.04.2010, N 20/10 от 29.06.2010 обеспечивались залогом имущества должника в соответствии с договорами залога N 0002-ДЗ-0010/10 от 30.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2010), N 0001-ДЗ-0020/10 от 29.06.2010, а, следовательно, в процедуре банкротства должника соответствующие требования банка подлежали бы удовлетворению в преимущественном порядке за счет стоимости заложенного имущества в порядке п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у ООО "Транссервисстрой" отсутствуют кредиторы первой очереди, а требования кредиторов второй очереди полностью погашены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что правовой режим залогового имущества, особый статус залогового кредитора по отношению к нему могут быть учтены только при реализации имущества в процедуре банкротства, а при установлении признаков предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора необходимо установить наличие у должника иных кредиторских требований на дату возбуждения дела о банкротстве, погашение таких требований уже в процедуре банкротства не учитывать, подлежат отклонению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, в целях установления вопроса о том, погашено ли требование банка к заемщику-должнику с предпочтением, необходимо учитывать, в том числе, обеспечено ли данное требование залогом, имеются ли у должника непогашенные вследствие недостаточности средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, требования кредиторов первой и второй очереди и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые платежи по погашению должником в период до 28.02.2011 выданных ОАО "Акибанк" траншей (кредитов) по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 10/10 от 30.04.2010, N 20/10 от 29.06.2010 не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В силу п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Как следует из материалов дела, после совершения ООО "Транссервисстрой" оспариваемых сделок по погашению основного долга по кредитам последним были получены новые транши по названным договорам, которые устранили предпочтение в части погашенного должником в срок до 28.02.2011 долга по ранее выданным траншам.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсное производство в отношении ООО "Транссервисстрой" открыто 24.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2011), тогда же Агишева С.Г., являвшаяся временным управляющим должником, утверждена конкурсным управляющим. С настоящим заявлением об оспаривании сделок должника Агишева С.Г. обратилась в арбитражный суд только 06.06.2013.

ОАО "Акибанк" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности (т. 1, л.д. 64-65).

Агишева С.Г., в свою очередь, в возражении на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности указала, что 15.04.2011 получила бухгалтерский баланс ООО "Транссервисстрой" за 2010 г., а 21.04.2011 главный бухгалтер должника представила ей справку о том, что в строке 610 баланса отражена задолженность по кредиту перед ОАО "Акибанк" (т. 4, л.д. 7-9); однако документация, на основании которой конкурсный управляющий могла выявить наличие оснований для оспаривания сделок по погашению должником кредитных обязательств перед ОАО "Акибанк", находится в ее распоряжении только с 21.12.2012 - с даты ознакомления с материалами уголовного дела N 53/22-11 (т. 4, л.д. 1-4).

Между тем конкурсным управляющим не доказано, что сведения об оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделках должника не могли быть получены ранее 21.12.2012, в частности путем получения выписки по расчетному счету ООО "Транссервисстрой", а также путем обращения к ОАО "Акибанк" с соответствующими запросами.

Суд принимает во внимание, что по запросу конкурсного управляющего 23.09.2011 ею была получена выписка о движении денежных средств по счету ООО "Транссервисстрой" за период с 24.06.2011 (т. 1, л.д. 145-146). Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, в целях анализа финансового состояния должника и совершенных им сделок на предмет оспоримости, у конкурсного управляющего Агишевой С.Г. препятствий получить соответствующую выписку за более ранний период (периоды подозрительности, установленные п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), проанализировать отраженные в ней операции по счету должника, не имелось. Таким образом, наличие у Агишевой С.Г. объективных препятствий к получению информации о сделках должника и обращению с заявлением об их оспаривании в течение года с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Транссервисстрой", судом не установлено.

Следует также отметить, что ссылаясь на необходимость сбора определенных доказательств для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в частности, получения кредитных договоров, конкурсный управляющий ООО "Транссервисстрой" к заявлению, поданному в арбитражный суд, приложил лишь выписки по расчетному счету должника, в которых отражены сведения об оспариваемых платежах.

Приняв во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделок срока исковой давности по данному требованию, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт изменению путем исключения из мотивировочной части выводов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, не подлежит; в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 по делу N А47-10855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова