Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32027/13

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-34020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мидель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года

по делу N А40-34020/2012, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мидель"

(ОГРН 1074101000434, 683000, г. Петропавловск-Камчатский,

Красноармейская ул., д. 4)

к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп"

(ОГРН 5107746075245, 141400, Московская обл., г. Химки, Репина ул., д. 2/27)

третьи лица: 1) Федеральная антимонопольная служба, 2) Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта

Петропавловск-Камчатский"

о признании недействительными аукциона и договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Жихарева Л.Н. (по доверенности от 1.01.2013)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (далее - ответчик) о признании недействительным аукциона, проведенного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 10.02.2012 г. по продаже краболовного судна "Камчатка"; признании недействительным договора купли-продажи краболовного судна "Камчатка", заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года оставлено без изменения.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Мидель" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 1.700.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22 июля 2013 года заявление удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика -Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" против доводов жалобы возражал.

Истец, ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1.700.000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: -договоры об оказании юридических услуг от 20.02.2012 г., 22.05.2012 г., 25.10.2012 г.; -акты приема-передачи выполненных работ от 15.05.2012 г., 23.08.2012 г., 29.11.2012 г.; -расчет - расписки в получении денежных средств по договорам от 20.02.2012 г., 22.05.2012 г., 25.10.2012 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях - пять судебных заседаний продолжительностью 15, 25, 35, 40 минут), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 100.000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда следует изменить.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мидель" с Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 22 июля 2013 года по делу N А40-34020/2012 изменить.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мидель" (ОГРН 1074101000434) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (ОГРН 5107746075245) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мидель" (ОГРН 1074101000434) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова