Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-11668/12 по делу N А40-34020/2012

г. Москва

4 декабря 2012 г.

Дело N А40-34020/12-148-318

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мидель" - Карамзин К.Ф. - дов. от 20.02.2012

от ответчиков - 1) Росимущество - Исаенко Д.С. дов. от 20.12.2011 N 70П-03/39620; 2) ООО "Бизнесгрупп" - Игуменов А.В, - без представления полномочий

от третьих лиц - извещены, неявка

рассмотрев "29" ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнесгрупп"

на постановление от 30.08.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "МИДЕЛЬ"

о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Бизнесгрупп" (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994,)

третьи лица - Федеральная антимонопольная служба, ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными аукциона, проведенного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 10 февраля 2012 года по продаже краболовного судна "Камчатка", договора купли-продажи краболовного судна "Камчатка" N 01-04/83 от 29.02.2012г., заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "Бизнесгрупп", о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не участвовал в оспариваемых им аукционных процедурах и не был лишен права на участие в них, заявку на участие в аукционе не подавал, за разъяснениями по аукционной документации не обращался, а также из того, что истцом не доказан факт нарушения его имущественных прав и интересов, не представлено доказательств нарушения организатором аукциона порядка его проведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 отменено, признан недействительным аукцион, проведенный Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 10.02.2012 по продаже краболовного судна "Камчатка"; признан недействительным договор от 29.02.2012 купли-продажи N 01-04/83 краболовного судна "Камчатка" на аукционе, заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп". Кроме того, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" Федеральному агентству по управлению государственным имуществом краболовного судна "Камчатка", бортовой номер П-0072, регистрационный номер судна - 846213, и возврата Федеральным агентством по управлению государственным имуществом обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" 18.669.661 (восемнадцати миллионов шестисот шестидесяти девяти тысяч шестисот шестидесяти одного) рубля, а также распределены судебные расходы.

ООО "Бизнесгрупп" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель Росимущества в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом от 10.02.2012 N 28 об итогах аукциона по продаже краболовного судна "Камчатка" в городе Москве Росимуществом был проведен открытый аукцион, на котором было выставлено приватизируемое государственное имущество - краболовное судно "Камчатка", для участия в котором было зарегистрировано два участника аукциона, в том числе ООО "Бизнесгрупп"; аукцион проведен в течение одной минуты - с 11 часов 40 минут до 11 часов 41 минуты; победителем был признан ООО "Бизнесгрупп", сделавший предложение о цене 18.669.661 рубль. Протокол является документом, удостоверяющим право победителя аукциона на заключение договора купли-продажи краболовного судна "Камчатка".

29.02.2012 между ответчиками заключен договор купли-продажи N 01-04/83 краболовного судна "Камчатка" на аукционе. В счет уплаты денежных средств по договору купли-продажи ООО "Бизнесгрупп" перечислено на счет ФАУГИ 1.866.966 рублей 10 копеек по платежному поручению от 23.01.2012 N 9 (задаток для участия в аукционе) и 16.802.694 рубля 90 копеек по платежным поручениям от 11.03.2012 N 62 и от 29.03.2012 N 95.

Как установлено судами, извещение о проведении аукциона по продаже краболовного судна "Камчатка" опубликовано в официальном бюллетене ФАУГИ "Государственное имущество" от 29.12.2011 N 119 (297), а сообщение о внесении изменений в извещение о проведении спорного аукциона в части изменения даты проведения аукциона - в том же издании от 13.01.2012 N 3 (301).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что краболовное судно "Камчатка" находится в его законном владении на основании договора бербоут-чартера от 25.01.2011 N 1, в соответствии с которым истец является фрахтователем в период с 03.03.2008 (согласно акту приема-передачи) по 15.07.2015 (дата окончания аренды), и имеет основанный на договоре материально-правовой интерес как в пользовании спорным судном, так и в его приобретении, однако, о проводимом аукционе он, как единственное лицо, использующее судно, не был извещен и не имел объективной возможности узнать об аукционе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права оспаривать состоявшиеся торги, поскольку не доказал своей заинтересованности на участие в торгах, заявку на участие в аукционе не подавал, о проводимом аукционе мог узнать из общедоступных источников информации.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеназванными выводами суда первой инстанции и указал следующее.

Заинтересованность истца как потенциального участника аукциона подтверждается фактическим владением истцом краболовным судном "Камчатка" с 03.03.2008, заключенным с ТУ Росимущества в Камчатском крае договором бербоут-чартера N 1 от 25.01.2011 со сроком аренды до 15.07.2015, рапортом от 18.03.2012 капитана судна на имя истца.

Определением от 26.07.2012 суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить доказательства размещения информации об аукционе в сети Интернет, а также информацию о способе и территории распространения бюллетеня "Государственное имущество".

Учитывая, что данное определение ответчиками исполнено не было, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства опубликования извещения об аукционе в сети Интернет. Извещение опубликовано в бюллетене ФАУГИ, издаваемом в городе Москве тиражом 1.000 экземпляров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества сообщил, что данный бюллетень является официальным изданием Росимущества и надлежащим источником, который распространялся на всей территории Российской Федерации в количестве 1.000 экземпляров, и извещал всех заинтересованных лиц об участии в торгах. Однако, истцом не было направлено заявление об участии в торгах, в связи с чем, по мнению Росимущества, не были нарушены права истца.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений.

Вместе с тем, соответствующие критерии выработаны в судебной практике и сформулированы, в частности, в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10. Названное Постановление содержит оговорку об общеобязательности изложенного в нем толкования правовых норм и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2011, то есть до принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу.

Аналогичные подходы сформированы также и в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11, от 15.07.2012 N 2814/10.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на заключение договора купли-продажи государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы как Российской Федерации (собственника продаваемого имущества), заинтересованной в привлечении к аукциону как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на продажу государственного имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления свободных конкурирующих заявок, так и потенциальных покупателей продаваемого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае представленная в дело копия бюллетеня "Государственное имущество" с извещением об аукционе не подтверждает факт широкого распространения обычным способом (путем направления в розничную продажу, доставки подписчикам и т.п.), в связи с чем данное извещение об аукционе нельзя признать надлежащим, и, следовательно, судом сделан обоснованный вывод о недействительности аукциона, применительно к пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Бюллетень "Государственное имущество" не является широко распространенным, не является специализированным изданием в сфере рыбного промысла, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей краболовного судна, приписанного к порту города Петропавловск-Камчатский, эксплуатация которого возможна лишь для ведения промысла конкретных объектов водно-биологических ресурсов.

Учитывая, что ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства способа распространения бюллетеня (через распространителей, по заявкам, в киосках), где, кем, когда и кому фактически распространялся.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, участников торгов было всего двое, при этом в дело не представлено сведений ни по одному из них как об участниках рынка по добыче объектов водно-биологических ресурсов, и отсутствуют доказательства поступления контрольного экземпляра бюллетеня в Российскую книжную палату.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012г. по делу N А40-34020/12-148-318 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнесгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников