Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-19932/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-34020/12-148-318

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИДЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012

по делу N А40-34020/12-148-318, принятое судьёй Нариманидзе Н.А.,

по иску ООО "МИДЕЛЬ"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Бизнесгрупп" (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, ),

третьи лица - Федеральная антимонопольная служба, ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский",

о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карамзин К.Ф. (доверенность от 20.02.2012),

от ответчиков - от ООО "Бизнесгрупп" - Игумнов А.В. (доверенность от 30.03.2012), от ФАУГИ - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МИДЕЛЬ" (далее - истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик 1, ФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (далее - Ответчик 2) о признании недействительными аукциона, проведенного ФАУГИ 10.02.2012 по продаже краболовного судна "Камчатка", и договора купли-продажи краболовного судна "Камчатка", заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не участвовал в оспариваемых им аукционных процедурах и не был лишен права на участие в них, заявку на участие в аукционе не подавал, за разъяснениями по аукционной документации не обращался. Истцом не доказан факт нарушения его имущественных прав и интересов, не представлено доказательств нарушения организатором аукциона порядка его проведения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда выработанным судебной практикой критериям к печатному изданию, в котором должно быть опубликовано извещение о торгах. Суд безмотивно отклонил доводы истца о недоступности для истца и других потенциальных участников аукциона информации о предстоящих публичных торгах. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие опубликование информационного сообщения об аукционе в сети Интернет. Вопреки выводам суда, истец имел законный, логичный и обоснованный интерес в приобретении арендуемого им судна, предмет торгов находится во владении истца.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 10.02.2012 N 28 об итогах аукциона по продаже краболовного судна "Камчатка" в городе Москве Ответчиком 1 проведен открытый аукцион, на который выставлено приватизируемое государственное имущество - краболовное судно "Камчатка"; зарегистрировано два участника аукциона, в том числе Ответчик 2; аукцион проведен в течение одной минуты - с 11 часов 40 минут до 11 часов 41 минуты; победителем объявлен Ответчик 2, сделавший предложение о цене 18 669 661 рубль. Протокол является документом, удостоверяющим право победителя аукциона на заключение договора купли-продажи краболовного судна "Камчатка".

29.02.2012 ответчиками заключен договор купли-продажи N 01-04/83 краболовного судна "Камчатка" на аукционе. В счет уплаты денежных средств по договору купли-продажи Ответчиком 2 перечислено на счет ФАУГИ 1 866 966 рублей 10 копеек по платежному поручению от 23.01.2012 N 9 (задаток для участия в аукционе) и 16 802 694 рубля 90 копеек по платежным поручениям от 11.03.2012 N 62 и от 29.03.2012 N 95.

Извещение о проведении аукциона по продаже краболовного судна "Камчатка" опубликовано в официальном бюллетене ФАУГИ "Государственное имущество" от 29.12.2011 N 119 (297), а сообщение о внесении изменений в извещение о проведении спорного аукциона в части изменения даты проведения аукциона - в том же издании от 13.01.2012 N 3 (301).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что краболовное судно "Камчатка" находится в его законном владении на основании договора бербоут-чартера от 25.01.2011 N 1, в соответствии с которым истец является фрахтователем в период с 03.03.2008 (согласно акту приема-передачи) по 15.07.2015 (дата окончания аренды), и имеет основанный на договоре материально-правовой интерес как в пользовании спорным судном, так и в его приобретении, однако, о проводимом аукционе он как единственное лицо, использующее судно, не был извещен и не имел объективной возможности узнать об аукционе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права оспаривать состоявшиеся торги, поскольку не доказал своей заинтересованности на участие в торгах, заявку на участие в аукционе не подавал, о проводимом аукционе мог узнать из общедоступных источников информации.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Так, заинтересованность истца как потенциального участника аукциона подтверждается фактическим владением истцом краболовным судном "Камчатка" с 03.03.2008, договором бербоут-чартера N 1 от 25.01.2011 со сроком аренды до 15.07.2015, рапортом от 18.03.2012 капитана судна на имя истца.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства опубликования извещения об аукционе в сети Интернет. Извещение опубликовано в бюллетене ФАУГИ, издаваемом в городе Москве тиражом 1 000 экземпляров.

Определением от 26.07.2012 суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить доказательства размещения информации об аукционе в сети Интернет, а также информацию о способе и территории распространения бюллетеня "Государственное имущество". Определение ответчиками не исполнено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений.

Однако соответствующие критерии выработаны в судебной практике и сформулированы, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10. Названное постановление содержит оговорку об общеобязательности изложенного в нем толкования правовых норм и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2011, то есть до принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на заключение договора купли-продажи государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы как Российской Федерации (собственника продаваемого имущества), заинтересованной в привлечении к аукциону как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на продажу государственного имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления свободных конкурирующих заявок, так и потенциальных покупателей продаваемого имущества.

Поскольку в данном случае представленная в дело копия бюллетеня "Государственное имущество" с извещением об аукционе не подтверждает факт широкого распространения обычным способом (путем направления в розничную продажу, доставки подписчикам и т.п.), извещение об аукционе нельзя признать надлежащим.

Следовательно, аукцион в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Бюллетень "Государственное имущество" не является широко распространенным, не является специализированным изданием в сфере рыбного промысла, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей краболовного судна, приписанного к порту города Петропавловск-Камчатский, эксплуатация которого возможна лишь для ведения промысла конкретных объектов водно-биологических ресурсов.

Ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства способа распространения бюллетеня (через распространителей, по заявкам, в киосках), где, кем, когда и кому фактически распространялся.

Участников торгов было всего двое, в дело не представлено сведений ни по одному из них как об участниках рынка по добыче объектов водно-биологических ресурсов.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-34020/12-148-318 отменить.

Признать недействительным аукцион, проведенный Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 10.02.2012 по продаже краболовного судна "Камчатка".

Признать недействительным договор от 29.02.2012 купли-продажи N 01-04/83 краболовного судна "Камчатка" на аукционе, заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" Федеральному агентству по управлению государственным имуществом краболовного судна "Камчатка", бортовой номер П-0072, регистрационный номер судна - 846213, и возврата Федеральным агентством по управлению государственным имуществом обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" 18 669 661 (восемнадцати миллионов шестисот шестидесяти девяти тысяч шестисот шестидесяти одного) рубля.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидель" 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидель" 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидель" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2012 N 190 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев