Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-7849/13

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А45-2060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ижагрокомплект" Кузнецова А.Н. (рег. N 07АП-7849/13 (1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-2060/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО ""Ижагрокомплект",

(заявление ООО "Промснаб" о включении требования в размере 23 092 549, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ижагрокомплект", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Николаевич. Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013.

06.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" о включении требования в размере 23 092 549 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Ижагрокомплект".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий должника Кузнецов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий считает договор цессии притворной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения, а также, что кредитором не доказано, что уступленное по договору цессии право требование действительно существовало на момент его уступки, то есть на момент заключения договора цессии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Стелс" (Поставщик) и ООО "Ижагрокомплект" (Покупатель) заключен договор поставки N 06, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с разделом 3 договора ценой договора является стоимость всего отгруженного в течении срока действия договора товара. Оплата товара производится покупателем путем перечисления стоимость товара на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

28.09.2012 между ООО "Стелс" (Цедент) и ООО "Промснаб" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 1/2012, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Ижагрокомплект".

Согласно пункта 1.1 договора, предмет договора составляет обязательство Должника по оплате товара, поставленного ООО "Стелс" по договору поставки N 06 от 01.03.2011, в размере 23 092 549 рублей 72 копеек. Кроме этого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику по взысканию штрафных пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара в соответствии с п.4.2 договора поставки N 06 от 01.03.2011.

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 20 000 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет Цедента в срок до 28.09.2014.

В силу положения пунктов 2.1, 2.2 договора цессии Цедент обязан в течение двух дней с момента подписания настоящего договора передать Цессионарию по акту приема-передачи все документы, имеющие отношение к предмету настоящего договора и необходимые для исполнения его условий, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

Основанием для обращения ООО "Промснаб" с настоящим заявлением послужило неисполнение в добровольном порядке должником обязательств по договору поставки N 06 от 01.03.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности сложившейся задолженности должника перед кредитором.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 1700 от 09.09.2011 ООО "Стелс" поставило должнику товар на общую сумму 23 092 549 рубля 72 копейки, а должник принял товар на указанную сумму, о чем свидетельствует подпись представителя должника и оттиск печати.

Доказательств погашения данной задолженности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность должника в размере 23 092 549 рублей 72 копейки подтверждена документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказано, что уступленное по договору цессии право требование действительно существовало на момент его уступки, то есть на момент заключения договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, по изложенным выше основаниям.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду и которую прикрывали притворной сделкой, применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из материалов дела следует, что представленный договор цессии N 1/2012 от 28.09.2012 является заключенным, обладает всеми существенными условиями, характерными для договоров данного вида.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением временного управляющего о безвозмездном характере указанного договора, поскольку по условиям договора за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Срок оплаты по условиям договора истекает 28.09.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "02" августа 2013 г. по делу N А45-2060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.