Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-34089/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-42488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ОКСЕТ" и ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-42488/13, принятое судьей Л.А. Шевелёвой по заявлению ООО "ОКСЕТ" (ИНН: 7709782551, 123242, г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 3) к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) и ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН: 1047703058435, 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6) о признании незаконными решения N12/РО/38 от 20.12.2012, требования N 327 по состоянию на 11.03.2013 и решения N 542 от 28.03.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иваненко В.В. по дов. 25.04.2013, Ларин В.В. по дов. от 21.05.2013

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Асасян Д.С. по дов. N 06-24/13-05Д от 09.01.2013

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Кочкарева Н.К. по дов. N 05-34 от 13.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 12/РО/38 от 20.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо) требования N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2013 г. и решения N 542 от 28.03.2013 г. "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств)".

Решением от 13.08.2013 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (опечатки) от 13.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд Решил: признать недействительными вынесенные, в отношении ООО "ОКСЕТ", Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве решение N 12/РО/38 от 20.12.2012 г. и инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве требование N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2013 г. и решение N 542 от 28.03.2013 г. "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств)", в части доначисления налогов в сумме 39 611 267,00 руб., пени в сумме 4 635 844,00 руб. и штрафа в сумме 6 209 381,00 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований - отказать.

Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России N 7 по г. Москве обжалует решение суда в части удовлетворения требований и просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, указывая на то, что операции заявителя с ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" ИНН 7717605644 не являются реальными, суд необоснованно со ссылкой на ст. 40 НК РФ отклонил произведенный инспекцией расчет необоснованной налоговой выгоды в части доначисления НДС. По мнению инспекции, в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени организаций, реальность операций с которыми опровергнута, должно быть отказано полностью.

ИФНС России N 3 по г. Москве поддерживает апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Заявитель возражает против удовлетворения жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве по мотивам, изложенным в отзыве, и полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Заявитель в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части сумм доначислений налогов, пени и штрафов в общей сумме 11 940 895 руб.

Свое обращение заявитель мотивирует тем, что возложение на общество неблагоприятных последствий в связи с наличием в действиях контрагентов общества отдельных признаков недобросовестности является необоснованным; материалами дела не подтверждено отсутствие реальности взаимоотношений; суд обоснованно указал на то, что расчет, произведенный инспекцией, является некорректным; однако, доначисление на основе некорректного расчета налога на прибыль должно быть признано незаконным в полном объеме, в т.ч. и в части 11 940 895 руб., которые были оставлены инспекцией после корректировок, указанных в ее дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц возражают против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 7 по г. Москве был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 г. N 12/А/52 и вынесено решение от "20" декабря 2012 года N 12/РО/38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по г. Москве от 27.02.2013 г. N 21-19/019620.

Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафа по решению инспекции составила 62 397 387 руб. (в том числе 31 612 270 руб. - налог на прибыль, 18 051 698 руб. - налог на добавленную стоимость, 7 955 343 руб. - штраф, 4 778 076 руб. - пени).

29.08.2012 г. общество перешло на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве. На основании вступившего в законную силу решения вторым заинтересованным лицом было выставлено требование N 327 по состоянию на 11.03.2013 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также 28.03.2013 г. было вынесено решение N 542 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Заявитель оспорил вышеуказанные акты налоговых органов в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость и учета расходов при налогообложении прибыли послужили операции общества по сделкам с ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 (взаимоотношения до 26.02.2010 г.) и ООО "РИГЗ" ИНН 7717605644 (взаимоотношения с 09.04.2010 г. по 21.06.2010 г.) по приобретению оборудования (само оборудование, запасные части и принадлежности к нему, комплектующие и расходные материалы) производства TESCO.

В обоснование правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций обществом представлены следующие документы: договор с ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 б/н от 12.10.2008 г. (договор, заключенный с ООО "РИГЗ" ИНН 7717605644, обществом по требованию инспекции не представлен), счета-фактуры, товарные накладные.

В целях проверки реального характера сделок общества с ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" ИНН 7717605644 инспекцией в отношении указанных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства:

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 создано 23.01.2006 г. при создании состояло на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве (адрес места нахождения до 08.07.2010 г. - 129343, Россия, г. Москва, Берингов пр., 3, стр. 6 - согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС РФ, адрес "массовой" регистрации).

После прекращения взаимоотношений с обществом ООО "РИГЗ" ИНН 776540810 с 08.07.2010 перешло на налоговый учет в ИФНС России по Коминтеровскому району г. Воронежа в связи с изменением места нахождения (адреса юридического лица), с 07.10.2010 г. данная организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения (прекращает деятельность после присоединения).

Согласно ответу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа ООО "РИГЗ" ИНН 776540810 относится к фирмам - однодневкам, с момента постановки на налоговый учет по новому месту нахождения отчетность не представлялась.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "РИГЗ" ИНН 7717605644 создано 03.12.2007 г., при создании состояло на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г. Москве (адрес места нахождения до 01.10.2010 г. 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 3, корп. 2 - согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС РФ, адрес "массовой" регистрации).

После прекращения взаимоотношений с ООО "РИГЗ" ИНН 7717605644 с 01.10.2010 г. перешло на налоговый учет в ИФНС России по г. Курску. Согласно полученного ответа из ИФНС России по г. Курску с момента постановки на налоговый учет по новому месту нахождению организация не относится к категории отчитывающихся налогоплательщиков.

Инспекцией в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "РИГЗ" ИНН 77165540810 и ООО "РИГЗ" ИНН 7717605644 объективных условий для ведения реальной хозяйственной деятельности: у организаций отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, нематериальные активы, запасы, материалы, транспортные средства, необходимые для осуществления поставок товара в адрес общества; отражение оборотов по реализации товаров в налоговой отчетности носило формальный характер, суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах;

-единственным источником деятельности данных организаций в 2009-2010 г.г. являлись денежные средства, поступившие от общества, что свидетельствует об экономической подконтрольности указанных юридических лиц обществу;

-движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, при этом отсутствуют расходы, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (платежи по налогу на имущество, за аренду складских и офисных помещений, коммунальные и эксплуатационные платежи, платежи за транспортировку товара, за ГСМ и др.);

-все денежные потоки, поступающие на расчетные счета, списываются на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок";

-финансово-хозяйственные взаимоотношения данных организаций с обществом не подтверждены, т.к. соответствующие документы по требованию налогового органа не представлены.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные заинтересованным лицом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами заявителя ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 / 7717605644 хозяйственных операций по поставке товара, при этом налоговой проверкой установлено, что поставку товара не могли осуществлять и иные организации, в адрес которых перечислялись денежные средства за товар.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка общества на протокол допроса руководителя ООО "ПетроРесурс" Щедрова Д.В. от 20.12.2012 г. N 1686 в качестве доказательства, свидетельствующего о ведении "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" 7717605644 предпринимательской деятельности, поскольку показания данного свидетеля основаны на данных, полученных из бухгалтерии. При этом, Щедров Д.В. не смог пояснить, кто являлся инициатором выбора ООО "РИГЗ", поскольку не являлся руководителем ООО "ПетроРесурс" в спорный период. Согласно показаниям Орлова Л.А. являвшегося руководителем ООО "Петроресурс" с 2004 г. по 2010 г., в 2008 г. данной организацией приобреталась система верхнего привода у ТЕСКО.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ни из показаний Щедрова Д.В., ни из показаний Орлова Л.А. не следует, что именно ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 (Поставщик 1, как указывает общество) поставляло в адрес ООО "Петроресурс" комплектующие и оборудование Теско.

В качестве доказательства отсутствия фактического исполнение сделок со спорными контрагентами судом было обоснованно принято во внимание непредставление обществом по требованию инспекции товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальное движение товара от ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 / 7717605644 в адрес общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 действующей в настоящее время Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция Минфина N 156) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156 товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-матеральных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателем и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного -определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Исходя из указанных норм, общество, являясь участником правоотношений по перевозке груза, обязано было представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от конкретного поставщика.

Кроме того, в результате анализа информации, содержащейся в базе данных "ПИК Таможня", инспекцией было установлено несоответствие номенклатуры товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" 7717605644, номенклатуре товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (ГТД), указанным в этих счетах-фактурах.

В частности, инспекцией сопоставлялись данные счета-фактуры N 5 от 01.04.2009 г. с данными ГТД N 10125260/310309/0001994, указанной в этом счете-фактуре; данные в счетах-фактурах N 40, 41 от 10.11.2009 г. с данными ГТД N 10125260/101109/П010605, указанной в этих счетах-фактурах; данные счета-фактуры N 7 от 13.09.2009 г. с данными ГТД N 10125260/080409/0002264, указанной в этом счете-фактуре; данные счета-фактуры N 37 от 21.09.2009 г. с данными ГТД N 10125260/150909/0008446, указанной в этом счете-фактуре; данные счета-фактуры N 32 от 24.08.2009 г. с данными ГТД N 10125260/110809/0006833, указанной в этом счете-фактуре; данные счета-фактуры N 11 от 26.05.2010 г. с данными ГТД N 10125320/160410/0002017, указанной в этом счете-фактуре; данные счета-фактуры N 13 от 07.06.2010 г. с данными ГТД N 10125212/280510/0000612, указанной в этом счете-фактуре и др.

Таким образом, расхождение в номенклатуре товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, и отраженных в документах поставки обществу от ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" 7717605644 носило систематический характер.

Является необоснованным довод заявителя об отсутствии у него обязанности проверять достоверность документов, по которым контрагенты приобретают и ввозят товар на территорию РФ, поскольку налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах.

Кроме того, сведения через базу данных ПИК "Таможня" были получены инспекцией в соответствии с Соглашением "О сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы" от 21.01.2010 г. N 01-69/1/ММ-27-2/1 между ФТС России и ФНС России, в связи с чем являются официальной информацией от ФТС России.

Сам по себе факт ограниченного доступа к базе данных ПИК "Таможня", на который ссылается заявитель, не мог влиять на право инспекции учитывать полученную в пределах своей компетенции информацию при вынесении оспариваемого решения.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании между обществом и его контрагентами: ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" 7717605644 формального документооборота при отсутствии реальных поставок товара в адрес общества от данных контрагентов.

Дополнительным подтверждением вывода заинтересованного лица о том, хозяйственные операции по поставке товара от ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 / 7717605644 в адрес общества в действительности не осуществлялись, является установление инспекцией реального поставщика спорного товара.

В частности, из представленных обществом документов следует, что до начала взаимоотношений с ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" 7717605644 между обществом и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Теско Р.Ф. Кампании Лимитед" (Кипр) в лице филиала, действующего на территории Российской Федерации, был заключен самостоятельный рамочный договор на поставку оборудования производства Tesco и оказание услуг от 01.08.2008 г. (далее - рамочный договор).

Аналогичный договор был заключен между сторонами также 11.01.2010 г.

В результате анализа рамочного договора от 01.08.2008 г. и договора, представленного обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "РИГЗ", инспекцией было установлено, что предметы обоих договоров в части обязательств по поставке товара совпадают.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем заявителя является Компания "Дриллинг Инновейшн М.Е. Лимитед", входящая в корпорацию производителя TESCO. Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте заявителя (www.ocset.ru), заявитель является сервисным дочерним предприятием производителя TESCO, а также официальным поставщиком услуг и оборудования для бурения скважин Теско Корпорейшн. На официальном сайте TESCO (www.tescocorp.com) также имеется указание на ООО "ОКСЕТ" как на структурное подразделение корпорации, расположенное на территории РФ.

Согласно показаниям Фроловой С.Ю. (протокол допроса от 23.08.2012 г.), являющейся руководителем общества в проверяемом периоде, Частная акционерная компании "Теско РФ Компании Лимитед" была создана корпорацией TESCO (головной офис г. Хьюстон, США) для ведения бизнеса по продаже, аренде и оказания сервисных услуг систем верхнего привода на территории РФ; TESCO RF имело филиал, зарегистрированный на территории РФ, и являлось учредителем ООО "ОКСЕТ"; инфраструктура (бухгалтерская, юридическая, логистическая службы) у общества и у филиала Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Теско Р.Ф. Кампании Лимитед" (Кипр) были общими; как филиал, так и ООО "ОКСЕТ" подчинялись напрямую головному офису TESCO.

Также Фролова С.Ю. сообщила, что продавцы (Кутбеев Эльдар и др.), являющиеся сотрудниками филиала Частной акционерной компании "Теско РФ Компании Лимитед", располагаясь в общем с ООО "ОКСЕТ" Московском офисе, общались с заказчиками и узнавали потребности в запчастях, затем отправляли перечень необходимых для РФ запчастей в головной офис г. Хьюстон или Канаду, где формировались заказы.

Согласно информации, полученной инспекций от ИФНС России N 47 по г. Москве в отношении Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Теско Р.Ф. Кампании Лимитед" (Кипр), именно данная организация в лице своего филиала ввозила спорный товар на территорию Российской Федерации, в том числе в 2009-2010 г.г., что подтверждается соответствующими ГТД, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о том, что представленные инспекцией в материалы дела ГТД, не имеют отношения к взаимоотношениям общества с ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" 7717605644, поскольку по данным ГТД были ввезены основные средства (системы верхнего привода), не может быть принят во внимание, поскольку системы верхнего привода ввозились в разобранном виде вместе с запчастями.

Довод общества относительно реализации товара третьим лицам и получение дохода, включенного в налоговую базу по налогу на прибыль, не может служить доказательством реальности сделок с ООО "РИГЗ" 776540810. ООО "РИГЗ" 7717605644. поскольку дальнейшее использование товаров не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Общество должно подтвердить реальное приобретение товара (выполнение работ) у конкретного контрагента, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество не проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" 7717605644. Так, руководитель общества Фролова С.Ю. никакого участия в выборе данных организаций в качестве контрагентов не принимала, вопросы наличия у них материальной базы, транспортных средств, какого-либо иного имущества, штатной численности работников, необходимых для осуществления поставок специфического товара в адрес общества, не выяснялись. Более того, обе организации воспринимались руководителем общества как одно юридическое лицо, что свидетельствует о том, что никакая проверка данных контрагентов не проводилась.

Сам по себе факт наличия в ЕГРЮЛ сведений об указанных выше контрагентах заявителя не может подтверждать проявление обществом должной осмотрительности и осторожности.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами инспекции о том, что расчет размера необоснованной налоговой выгоды, полученный обществом в результате включения в схему поставки товара ООО "РИГЗ" (ИНН 776540810) и ООО "РИГЗ" (ИНН 7717605644), в действительности в ней не участвовавших, произведен с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении инспекция произвела расчет рыночных цен, исходя из сравнения цен приобретения обществом одних и тех же единиц товара у поставщиков (ООО "РИГЗ" ИНН 1067746103810 и ООО "РИГЗ" ИНН 7717605644) и у Частной акционерной компании "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед".

Рассчитав процентное отклонение по каждой единице товара, инспекция вычислила среднее отклонение в целом по всем товарам (при этом по некоторым позициям цены на одни и те же товары учтены в расчете неоднократно). Среднее отклонение, по данным инспекции, составило 31,8%.. При этом инспекция посчитала, что данный процент представляет собой превышение цен всех товаров, приобретенных у поставщиков, над рыночной ценой, и исходя из данного превышения доначислила обществу оспариваемые суммы налогов.

Однако, приведённый в решении налогового органа расчет, не соответствует требованиям законодательства РФ, в частности, статье 40 НК РФ. Статья 40 НК РФ не содержит такого порядка расчёта рыночной стоимости товара как уменьшение цены каждой приобретённой единицы товара на средний процент отклонения стоимости приобретённых обществом у поставщиков товаров по сравнению со стоимостью аналогичных товаров, купленных обществом у другого продавца.

Стоимость запчастей, поставляемых как поставщиками, так и в последующем Частной акционерной компанией "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед", различается в зависимости от количества купленных товаров, времени их приобретения и ряда других факторов.

В решении налоговой инспекции отсутствуют какие-либо объяснения, почему цены приобретения товаров у "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед" инспекция считает рыночными и почему именно с ними сравниваются цены приобретения товаров у спорных поставщиков.

Согласно п.4 ст.40 НК РФ рыночной признается цена, сложившаяся в сопоставимых экономических условиях. Однако инспекция сама в своих пояснениях отмечает аффилированность "Теско Р.Ф. Компании Лимитед" с обществом. Это в принципе исключает сопоставимость условий приобретения товаров у компании, которую налоговый орган считает аффилированной с условиями приобретения тех же товаров у независимых поставщиков.

Также в решении не приведено каких-либо объяснений, на каком основании для целей сопоставления использовались минимальные цены приобретения товаров у "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед".

Согласно п.11 ст.40 НК РФ для целей определения рыночной цены должны использоваться официальные источники информации, а не произвольно отобранные цены по сделкам того же налогоплательщика с другими поставщиками.

Инспекция ошибочно полагает, что статья 40 НК РФ не подлежала применению для целей расчета обязательств общества по НДС.

Заинтересованное лицо обосновывает свои требования по жалобе ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12. По мнению инспекции, согласно данному Постановлению ВАС РФ: обязанность доказывания рыночности закупочных цен в данном деле ложится на налогоплательщика; в данном деле методы расчета цены, которые предусмотрены статьей 40 НК РФ, для целей определения обязательств общества по НДС неприменимы.

Между тем, Президиум ВАС РФ в указанном постановлении не делает каких-либо различий в подходах к расчету рыночной цены в зависимости от налога. В указанном постановлении речь идет исключительно о налоге на прибыль. Причем суд прямо указывает на то, что при решении вопроса о доначислении налога по причинам недобросовестности контрагента необходимо: 1. установить в действиях налогоплательщика умысел на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента; 2. определять реальный размер предполагаемой налоговой выгоды, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Что касается пункта 2, то постановление ВАС РФ предписывает определять рыночный уровень цен, исходя из их сопоставления с ценами по аналогичным сделкам. Иными словами, ВАС РФ указывает на один из методов, предусмотренных статьей 40 НК РФ. Других норм, регулирующих порядок определения рыночных цен, НК РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции) не предусматривал.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекция при доначислении сумм налогов обществу (в т.ч. НДС) нарушила порядок расчета рыночной цены, предусмотренный ст.40 НК РФ. При этом общество представило собственный контррасчет, из которого видно, что цены, примененные по сделкам со спорными поставщиками, не отклонялись от среднерыночных.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что даже при использовании метода расчета рыночной цены, предложенного инспекцией, обществу не могут быть доначислены налоговые обязательства, пени и штрафы, связанные с корректировкой цен.

Кроме того, доначисление налогов на основании оспаривания цен, примененных по сделкам, не может сопровождаться наложением штрафов на налогоплательщика (п. 3 ст.40 НК РФ). В нарушение данного требования, оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислены не только суммы налогов и пени, но и штрафы.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено каких-либо иных методов для расчета рыночной цены (в т.ч. для целей оспаривания НДС), кроме тех, что установлены статьей 40 НК РФ.

При принятии обжалуемого решения судом было обоснованно принято во внимание то, что на день вынесения решения, официальные источники информации о рыночных ценах 2009 и 2010 годов на буровое оборудование и его комплектующие отсутствуют (сторонами таковых не представлено суду), биржевые котировки по ним не ведутся. Цены приобретения аналогичных товаров в более поздних периодах у "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед" не могут считаться сформированными в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Также не представляется возможным установить, существовало ли в 2009 и 2010 годах на российском рынке оборудование и комплектующие, идентичные (однородные) тем, которые производила компания TESCO.

Согласно п. 10 ст.40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. Данный метод предполагает определение рыночной цены товара как разность цены, по которой товары реализованы покупателем при перепродаже, и обычных затрат покупателя на перепродажу и продвижение данных товаров на рынок, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Общество рассчитало рыночную цену товаров, приобретенных у поставщиков. Информация о выручке общества по каждой единице проданного товара получена из данных бухучета общества и подтверждается первичными документами, которые были представлены в материалы дела

Как видно из расчета, цены приобретения товаров у поставщиков в подавляющем большинстве случаев были значительно ниже рыночных цен, рассчитанных исходя из метода цены последующей реализации, увеличенных на 20%.

Суд первой инстанции правомерно отклонил произведенный расчет налогового органа, как противоречащий ст. 40 Налогового кодекса РФ, а значит и произведенные на его основания начисления являются необоснованными в указанной судом сумме (с учетом исправления судом арифметической ошибки в обжалуемом решении).

Кроме того, самим налоговым органом в письменных пояснениях был представлен уточненный расчет в связи с технической ошибкой в резолютивной части решения N 12/РО/38 от 20.12.2012 г. инспекцией ошибочно указана сумма неуплаченного налога на прибыль организаций без учета реально понесенных расходов, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными его требования по жалобе об отказе в удовлетворении требований заявителю в полном объеме.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 13 августа 2013 года по делу N А40-42488/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционные жалобы ООО "ОКСЕТ" и ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОКСЕТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова