Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 19АП-6400/10

г. Воронеж

25 ноября 2010 г.

Дело N А64-2352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от крестьянского хозяйства Кочергина Николая Ивановича: Кочергин Н.И., паспорт; Гомзова Н.А., представитель по доверенности б/н от 15.09.2010 г.;

от ООО "Грибановский сахарный завод": Телеш В.В., представитель по доверенности N 01/1 от 15.09.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года по делу N А64-2352/2010 (судья О.А. Подольская) по иску крестьянского хозяйства Кочергина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Кочергина Николая Ивановича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" Агрофирма Красный Куст о возмещении ущерба в размере 366 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 года был уточнен ответчик по делу общество с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года исковые требования были удовлетворены: с ООО "Грибановский сахарный завод", в пользу крестьянского хозяйства Кочергина Николая Ивановича взыскано 366 600 руб. в возмещение вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 332 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Грибановский сахарный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "Грибановский сахарный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель КФХ Кочергина Н.И. доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 22.08.2008 года около 12 часов работники ООО "Грибановский сахарный завод" Шепелева Н.В. и Новикова Т.А. по заданию директора Просина Н.М. производили освобождение полей от стерни и пожнивных остатков посредством сжигания. Указанные действия проводились без учета условий ветреной и жаркой погоды, что способствовало перебросу огня на соседнее поле зерновых культур, принадлежащее крестьянскому хозяйству Кочергина Н.И. В результате пожара было уничтожено поле зерновых культур на площади 52 гектара, материальный ущерб составил 366 600 рублей. Истец основывал свои требования на нормах статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно 59 главе Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Для наступления ответственности юридического лица согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Во исполнение Федерального закона N 69-ФЗ приказом от 18.06.2003 года N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 года ведены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 327 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации не разрешается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

Аналогичное положение предусмотрено и Постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области N 513 от 15.08.2008 года.

Обстоятельства причинения вреда установлены приговором мирового суда Мучкапского района Тамбовской области от 14.11.2008 года, вступившим в законную силу.

Так, из приговора следует, что в нарушение вышеуказанных норм, работниками ООО "Грибановский сахарный завод" Шепелевой Н.В. и Новиковой Т.А. по заданию директора Просина Н.М. 22.08.2008 года было произведено сжигание стерни и пожнивных остатков на поле, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, д. Добринка, что при условиях ветреной и жаркой погоды способствовало перебросу огня на соседнее поле зерновых культур, принадлежащее крестьянскому хозяйству Кочергина Н.И.

В результате пожара было уничтожено поле зерновых культур на площади 52 гектара. По факту пожара дознавателем ТО ГПН по Мучкапскому району Петровым В.Н. был составлен протокол осмотра места происшествия от 22.08.208 года, согласно которому было осмотрено сельскохозяйственное поле площадью 52 гектара, расположенное в Мучкапском районе д. Добринка. Из расчета, произведенного дознавателем Петровым В.Н. материальный ущерб, причиненный Кочергину Н.И., составляет 366 600 руб.

По сообщению управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Мучкапского района Тамбовской области N 59 от 27.02.2008 года урожайность на территории п. Красный Куст в агрофирме "Красный Куст" составляет 24,6 ц/га, на территории Краснокустовского сельского совета - 23,5 ц/га. Средняя закупочная цена на зерновые культуры составляет 3 000 руб. за тонну.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором мирового суда Мучкапского района Тамбовской области от 14.11.2008 года установлено событие преступления - факт причинения вреда крестьянскому фермерскому хозяйству Кочергина Н.И. Этим же приговором установлены и лица, виновные в совершении преступления - уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем - работники ООО "Грибановский сахарный завод" Шепелева Н.В. и Новикова Т.А., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Обязательными признаками объективной стороны рассматриваемого преступления являются общественно опасные последствия в виде гибели (уничтожение) или порчи (повреждение) чужого имущества в крупном размере. Крупный размер уничтоженного или поврежденного имущества определяется в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оконченным преступление признается с момента наступления указанных в законе последствий.

Следовательно, размер ущерба и принадлежность его потерпевшему (наличие вреда) подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела и являются преюдициально установленными, так как образуют собственно преступное деяние.

Кочергин Н.И., являющийся главой КФХ, был признан по данному делу потерпевшим, которому причинен ущерб в крупном размере.

Согласно расчету, произведенному дознавателем ТО ГПН по Мучкапскому району, материальный ущерб, причиненный Кочергину Н.И, составляет 366 600 руб. Сумма ущерба определена на основании данных об урожайности на территории Краснокустовского с/совета Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Мучкапского района Тамбовской области.

Учитывая, что приговор мирового суда Мучкапского района Тамбовской области от 14.11.2008 года не был обжалован и вступил в законную силу, установленные им данные по вопросам о том, что имели ли место установленные в нем действия определенных лиц и присутствуют обстоятельства, составляющие квалифицирующие признаки данного преступления, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение истцом на законных основаниях сгоревшим полем, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что представленные главой КФХ Кочергиным Н.И. документы и материалы уголовного дела не свидетельствуют о наличии у потерпевшего титула законного владельца земельного участка, не может быть принято во внимание при наличии установленных приговором суда обязательных для арбитражного суда обстоятельств. Иное толкование свидетельствовало бы о разрешении вопроса о наличии состава преступления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года по делу N А64-2352/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров