|
22 октября 2013 г.
|
Дело N А60-15292/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418): не явились;
от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года
по делу N А60-15292/2013,
принятое судьей Хомяковой С. А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "УТСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора, управление) от 28.11.2012 N П-34-279-Ч-10626/1 в части пунктов 1-17.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; расходы, понесенные при подаче заявления, жалобы, отнести на Управление Ростехнадзора.
В обоснования жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным суду первой инстанции. Не оспаривая факта наличия нарушений, предписанных к устранению в пунктах 1-16 оспариваемого предписания, заявитель указывает на то, что необоснованным является срок их устранения; разумным сроком является - 30.08.2013. Нарушение, отраженное в п. 17 предписания, считает необоснованным и неправомерным, поскольку в ходе проверки предъявлялся документ, подтверждающий проведение комплекса технических мероприятий по выводу из эксплуатации газогорелочных устройств; было осмотрено место установки заглушки. Кроме того, полагает, что имеет место грубое нарушение требований к проведению проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, поскольку проверка проведена по адресу ул. Энгельса, д. 3, в г. Челябинске, не поименованному в распоряжении управления.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 10626-р от 17.10.2012 Управлением Ростехнадзора в период с 01.11.2012 по 28.11.2012 в отношении филиала "ЧТС" ОАО "УТСК" на основании "Плана проведения плановых проверок Уральским управлением Ростехнадзора на 2012 год" с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах проведена выездная плановая проверка.
По результатам проверки Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 28.11.2012 N П-34-265-ч-10626-р, и обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N П-34-279-Ч-10626/1 от 28.11.2012.
Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1-17, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Согласно пунктам 1-17 оспариваемого предписания Управлением Ростехнадзора установлено не проведение заявителем экспертизы газового оборудования (газогорелочных устройств, арматуры) паровых котлов через 20 лет эксплуатации (в связи с отсутствием сведений об их сроке службы, установленной заводом-изготовителем).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание в оспариваемой части соответствует закону и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.
Согласно п. 4.2.1 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ст. 2 Федерального закона N116-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу ст. 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ОАО "УТСК" является организацией, использующей (эксплуатирующей) взрывоопасные производственные объекты (оборудование) - трубопроводы, транспортирующие горячую воду с температурой свыше 115°С.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. Применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.
Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.
Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение (п. 3 ст. 13 указанного Закона).
В соответствии с п. 1.2 СО 153-34.17.464-2003 "Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий", утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 275, установлено, что при отсутствии указания срок службы устанавливается в следующих пределах: - для трубопроводов пара II категории группы 1-150 тыс. ч (20 лет); - для станционных трубопроводов сетевой и подпиточной воды (III или (и) IV категорий) - 25 лет; - для остальных трубопроводов (II категории группы 2, III и IV категорий) - 30 лет.
Срок службы может устанавливаться экспертной организацией индивидуально для конкретного трубопровода.
Пунктом 3.4 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.10.2002 N62, установлено, что экспертиза конструкции находящихся в эксплуатации паровых котлов, трубопроводов пара, сосудов, работающих под давлением более 0.07 МПа, водогрейных котлов и трубопроводов горячей воды с температурой воды более 115°С, осуществляется путем проведения их технического освидетельствования, диагностирования, контроля неразрушающими методами.
Техническое диагностирование проводится в следующих случаях: -по окончании расчетного срока службы; -при аварии паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды; -при выявлении в процессе эксплуатации паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно.
В соответствии с п. 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденного Постановление Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N67 экспертизе подлежит газовое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования проводится в составе технологических линий и агрегатов, а также отдельно, для применяемых на объектах газоснабжения технических устройств.
Экспертиза газового оборудования, находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений, диагностирование производится через 20 лет.
Управлением установлен и обществом, по существу, не оспаривается факт непроведения экспертизы газового оборудования, указанного в пунктах 1-16 предписания. Заявителем на рассмотрение апелляционного суда в указанной части поставлен вопрос о неразумности сроков исполнения предписания, влекущих признание его незаконным и необоснованным в данной части. Разумным, по мнению общества, является срок - 30.08.2013.
Вместе с тем, соответствующие доводы аналогичны приведенным суду первой инстанции, получившим надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что сроки исполнения спорных пунктов предписания по ходатайству заявителя были продлены до 30.08.2013. Именно данный срок согласно доводам апеллятора
