Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11471/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-15292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418): не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года

по делу N А60-15292/2013,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "УТСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора, управление) от 28.11.2012 N П-34-279-Ч-10626/1 в части пунктов 1-17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; расходы, понесенные при подаче заявления, жалобы, отнести на Управление Ростехнадзора.

В обоснования жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным суду первой инстанции. Не оспаривая факта наличия нарушений, предписанных к устранению в пунктах 1-16 оспариваемого предписания, заявитель указывает на то, что необоснованным является срок их устранения; разумным сроком является - 30.08.2013. Нарушение, отраженное в п. 17 предписания, считает необоснованным и неправомерным, поскольку в ходе проверки предъявлялся документ, подтверждающий проведение комплекса технических мероприятий по выводу из эксплуатации газогорелочных устройств; было осмотрено место установки заглушки. Кроме того, полагает, что имеет место грубое нарушение требований к проведению проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, поскольку проверка проведена по адресу ул. Энгельса, д. 3, в г. Челябинске, не поименованному в распоряжении управления.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 10626-р от 17.10.2012 Управлением Ростехнадзора в период с 01.11.2012 по 28.11.2012 в отношении филиала "ЧТС" ОАО "УТСК" на основании "Плана проведения плановых проверок Уральским управлением Ростехнадзора на 2012 год" с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах проведена выездная плановая проверка.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 28.11.2012 N П-34-265-ч-10626-р, и обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N П-34-279-Ч-10626/1 от 28.11.2012.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1-17, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно пунктам 1-17 оспариваемого предписания Управлением Ростехнадзора установлено не проведение заявителем экспертизы газового оборудования (газогорелочных устройств, арматуры) паровых котлов через 20 лет эксплуатации (в связи с отсутствием сведений об их сроке службы, установленной заводом-изготовителем).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание в оспариваемой части соответствует закону и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Согласно п. 4.2.1 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ст. 2 Федерального закона N116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО "УТСК" является организацией, использующей (эксплуатирующей) взрывоопасные производственные объекты (оборудование) - трубопроводы, транспортирующие горячую воду с температурой свыше 115°С.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. Применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение (п. 3 ст. 13 указанного Закона).

В соответствии с п. 1.2 СО 153-34.17.464-2003 "Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий", утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 275, установлено, что при отсутствии указания срок службы устанавливается в следующих пределах: - для трубопроводов пара II категории группы 1-150 тыс. ч (20 лет); - для станционных трубопроводов сетевой и подпиточной воды (III или (и) IV категорий) - 25 лет; - для остальных трубопроводов (II категории группы 2, III и IV категорий) - 30 лет.

Срок службы может устанавливаться экспертной организацией индивидуально для конкретного трубопровода.

Пунктом 3.4 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.10.2002 N62, установлено, что экспертиза конструкции находящихся в эксплуатации паровых котлов, трубопроводов пара, сосудов, работающих под давлением более 0.07 МПа, водогрейных котлов и трубопроводов горячей воды с температурой воды более 115°С, осуществляется путем проведения их технического освидетельствования, диагностирования, контроля неразрушающими методами.

Техническое диагностирование проводится в следующих случаях: -по окончании расчетного срока службы; -при аварии паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды; -при выявлении в процессе эксплуатации паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно.

В соответствии с п. 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденного Постановление Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N67 экспертизе подлежит газовое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования проводится в составе технологических линий и агрегатов, а также отдельно, для применяемых на объектах газоснабжения технических устройств.

Экспертиза газового оборудования, находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений, диагностирование производится через 20 лет.

Управлением установлен и обществом, по существу, не оспаривается факт непроведения экспертизы газового оборудования, указанного в пунктах 1-16 предписания. Заявителем на рассмотрение апелляционного суда в указанной части поставлен вопрос о неразумности сроков исполнения предписания, влекущих признание его незаконным и необоснованным в данной части. Разумным, по мнению общества, является срок - 30.08.2013.

Вместе с тем, соответствующие доводы аналогичны приведенным суду первой инстанции, получившим надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что сроки исполнения спорных пунктов предписания по ходатайству заявителя были продлены до 30.08.2013. Именно данный срок согласно доводам апеллятора, является разумным. В связи с чем, правомерны выводы суда об отсутствии нарушения прав общества в указанной части.

Пунктом 17 оспариваемого предписания Управлением Ростехнадзора указано на непроведение обществом экспертизы газового оборудования (газогорелочных устройств, арматуры) установок газового отопления помещения котельного цеха Юго-Западной котельной, через 20 лет эксплуатации (в связи с отсутствием сведений об их службы, установленной заводом-изготовителем).

Заявитель, ссылаясь на то, что при проверке представителю управления предъявлялся документ, подтверждающий проведение комплекса технических мероприятий по выводу из эксплуатации газогорелочных устройств, считает данный пункт неправомерным.

Исследовав указанные доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции также не считает их подлежащими удовлетворению.

Проведение экспертизы газового оборудования не потребуется, в случае проведения обществом всего комплекса мероприятий по выводу из эксплуатации указанных газогорелочных устройств в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, факт проведения реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта - Системы газопотребления ЮЗК - ОАО "УТСК" на момент проведения проверки административным органом не выявлен.

На схеме Юго-Западной котельной указано газовое оборудование установок газового отопления помещения котельного цеха.

В связи с чем, акт вывода из эксплуатации от 25.07.2011, представленный заявителем в ходе проверки, является только частью технических мероприятий по выводу из эксплуатации газогорелочных устройств.

Кроме того, согласно полученным при проведении проверки фотографиям газового оборудования установок газового отопления помещения котельного цеха Юго-Западной котельной (приложение к акту проверки), заглушки на газовом оборудовании отсутствуют, оборудование не демонтировано, что позволяет сделать вывод о том, что данное газовое оборудование не выведено из эксплуатации.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя относительно того, что поскольку газовое оборудование (газогорелочные устройства, арматура) установок газового отопления помещения котельного цеха Юго-Западной котельной фактически выведено из эксплуатации, что подтверждается актом вывода из эксплуатации от 25.07.2011, необходимость проведения экспертизы данного газового оборудования не требуется.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал предписание управления в оспариваемой части законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий. Предписание в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо, оснований для признания его недействительным в оспариваемой части в порядке ст. 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, полагающего, что имеет место грубое нарушение требований к проведению проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка проведена по адресу ул. Энгельса, д. 3, в г. Челябинске, не поименованному в распоряжении управления, а по указанным в распоряжении адресам проверка не проводилась, что свидетельствует о проведении проверки без распоряжения, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт проведения проверки в отношении заявителя без распоряжения не установлен.

Проверка в отношении ОАО "УТСК" проведена на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 17.10.2012 N Ч-10626-р (т. 2 л.д. 10-19). В распоряжении указаны адреса юридического лица: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 111 А, г. Челябинск, ул. Мологвардейцев, 1, г. Челябинск, ул. Автодорожная, 29А, г. Челябинск, Троицкий тракт, 11Б.

Действительно, адрес ул. Энгельса, д. 3, г. Челябинск, отраженный в акте проверки, в указанном распоряжении не поименован. Как следует из пояснений заинтересованного лица в письменном отзыве, по данному адресу располагается офис юридического лица; фактически проверка в отношении общества проводилась по адресам, указанным в распоряжении, а также по спорному адресу.

Кроме того, выявленными нарушениями, нашедшими свое отражение в акте проверки, опровергается довод апеллятора о том, что управлением не проводилась проверка по адресам, поименованным в распоряжении.

Также из самого предписания, выданного заявителю следует, что нарушения, предписанные к устранению выявлены по адресам: ул. Малогвардейцев, 1 и ул. Троицкий тракт, 11б в г. Челябинске (т. 1 л.д. 30-38).

Таким образом, отсутствие указания адреса ул. Энгельса, д. 3 г. Челябинск, в распоряжении о проведении проверки, не является грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок и не влечет отмены ее результатов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-15292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина