Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 06АП-4172/13

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

Дело N А73-2320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича: не явились;

от Ткача Александра Николаевича: не явились;

от Мазепова Алексея Анатольевича: не явились;

от закрытого акционерного общества "Универсальный бизнес центр": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича на определение от 01.07.2013 по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Ткача Александра Николаевича, Мазепова Алексея Анатольевича, закрытого акционерного общества "Универсальный бизнес центр" и взыскании солидарно с указанных лиц задолженности в размере 225 550 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" (далее - ООО "Август-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" (далее - ЗАО "СЗТИ") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2012 ЗАО "СЗТИ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Юрий Леонидович.

В реестр требований кредиторов ЗАО "СЗТИ" включены денежные требования ООО "Август-Плюс", из них: 137 500 руб. - неосновательное обогащение, 88 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с очередностью удовлетворения - третья очередь. Иные кредиторы не выявлены.

Определением от 08.02.2013 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием у должника имущества, иных средств для расчетов с кредиторами.

30.05.2013 конкурсный управляющий ЗАО "СЗТИ" Булгаков Ю.Л. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности, а именно: Ткача Александра Николаевича, Мазепова Алексея Анатольевича, закрытого акционерного общества "Универсальный бизнес-центр" (далее - ЗАО "Универсальный бизнес-центр") и просил взыскать солидарно с ответчиков 225 550 руб., составляющих задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Булгаков_Ю.Л. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиками представлен отзыв на жалобу, в котором они по заявленным доводам возражают, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просят оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве также установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Булгаков_Ю.Л. просит привлечь к субсидиарной ответственности Ткача А.Н. и Мазепова А.А. Между тем, согласно решению от 10.12.2010 N 2/10, принятому единственным учредителем ЗАО "СЗТИ" Киселевым К.А., Ткач А.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, новым генеральным директором назначен Киселев К.А. Соответствующие изменения внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (запись от 12.01.2011 г.).

Таким образом, Ткач А.Н. и Мазепов А.А. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку они не являлись его руководителями на момент подачи заявления о признании ЗАО "СЗТИ" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы о том, что именно действиями бывших руководителей должник доведен до состояния банкротства, а потому они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, не основан на нормах действующего законодательства.

По этим же основаниям не может быть привлечено к субсидиарной ответственности ЗАО "Универсальный бизнес-центр", поскольку такая ответственность предусмотрена лишь в отношении руководителя должника.

Привлечение к ответственности Мазепова А.А. как контролирующего должника лица, также не может быть произведено, поскольку Мазепов А.А. обладает лишь 0,02% акций общества, а потому не является таким лицом.

В отношении ЗАО "Универсальный бизнес-центр" суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Ответственность контролирующих должника лиц по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении необходимо учитывать общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснению данной нормы, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий Булгаков_Ю.Л., обращаясь с настоящим требованием не доказал наличие указанных условий, а также причинно-следственной связи между указаниями ЗАО "Универсальный бизнес-центр" и наступлением банкротства должника.

Оценка сделок по отчуждению имущества, совершенных до принятия заявления о признании должника банкротом, дана судом в рамках настоящего дела по заявлениям конкурсного управляющего, в удовлетворении которых отказано. Определения суда оставлены без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Универсальный бизнес-центр".

Доводы заявителя жалобы о размере субсидиарной ответственности, в связи с вышеизложенным, не имеют правового значения для разрешения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 по делу N А73-2320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь