Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-6592/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А46-3048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6592/2013) муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-3048/2013 (судья Луговик С.В.) по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) к муниципальному унитарному предприятию г. Омска "Муниципальные рынки" (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660) о взыскании 105 377 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия г.Омска "Муниципальные рынки" - представитель Четверткова О.Ю. по доверенности N 41-2013 от 13.08.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - представитель не явился,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) 21.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП г. Омска "Муниципальные рынки") о взыскании суммы основного долга по договору от 01.05.2012 N СП/1055/0713-ТО в размере 49 491 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 6 395 руб. 30 коп., неустойки за неисполнение обязательства по представлению в адрес ВОИС ежемесячных отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 49 491 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований: до 60 489 руб. - основного долга, до 9 958 руб. 69 коп. - неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, до 100 000 руб. - неустойки за неисполнение обязательства по представлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-3048/2013 с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу ВОИС взыскано 60 489 руб. основного долга, 9 958 руб. 69 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, 100 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов, 4 162 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С МУП г.Омска "Муниципальные рынки" в доход федерального бюджета взыскано 1 951 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МУП г.Омска "Муниципальные рынки" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки за несоблюдение условий договора по отправке отчетов в размере 100 000 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Нарушение условий договора от 01.05.2012 N СП/1055/0713-ТО о предоставлении отчетов произошло по вине истца, который в установленный срок не направил ответчику акцепт, в связи с чем МУП г.Омска "Муниципальные рынки" оплату не производило, отчеты не представляло, публичного исполнения фонограмм не осуществляло. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом ВОИС с приложением договора, счетами на оплату и актами приема-передачи, адресованным неустановленному лицу - Колесникову И.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 17.09.2013, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 15.10.2013 в 15 час.45 мин. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика для представления письменных дополнений к апелляционной жалобе и для представления истцом письменного отзыва на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания, назначенного на 15.10.2013, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ВОИС просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из данного отзыва следует, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки в связи с указанными ответчиком обстоятельствами с 164 700 руб. до 100 000 руб. В период с июня 2012 года по апрель 2013 года ответчик отчеты не представлял, также как и доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки. Несмотря на утверждение ответчика о ненаправлении в его адрес договора, счетов на оплату и актов приема-передачи, МУП г.Омска "Муниципальные рынки" осуществило по выставленному счету один платеж на сумму 5 499 руб.

От МУП г.Омска "Муниципальные рынки" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (с доказательствами направления истцу), в которых ответчик указывает на неправильность расчетов истцом неустоек за просрочки выплаты вознаграждения и представления отчетов, приводит свои расчеты неустоек, просит снизить размер взыскиваемой неустойки за непредставление отчетов, исходя из размера учетной ставки 8,25% годовых, до 7 134 руб. 47 коп.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г.Омска "Муниципальные рынки" поддержал апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) по изложенным в них доводам, просит изменить решение суда в части взыскания неустоек за просрочку выплаты вознаграждения и представления отчетов. Представитель ответчика пояснил в том числе, что договор расторгнут сторонами 30.04.2013, и истец необоснованно начислил неустойки за май 2013 г. Срок исполнения обязанности по представлению отчетов составляет десять рабочих дней, и при исчислении неустойки за непредставление отчетов следует исходить из пятидневной рабочей недели, по которой работает ответчик. Неустойка за непредставление отчетов в сумме 100 руб. в день явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, у истца отсутствует ущерб. Следует исходить из ставки рефинансирования 8,25%.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустоек и считает его в этой части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ВОИС и МУП г.Омска "Муниципальные рынки" заключен договор N СП/1055/0713-ТО от 01.05.2012, по условиям которого ответчик (пользователь) выплачивает истцу (обществу) вознаграждение за публичное использование фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, указанных в приложении N 1 (л.д. 13-21).

Договор заключен на срок по 30.04.2013 (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.1 договора).

Под отчетным периодом понимается календарный месяц (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь обязан выплачивать вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору, - 5 499 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.6 договора вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п.3.6 договора срок пользователь выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований ВОИС указало, что на стороне ответчика имеется задолженность по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.06.2012 по 30.04.2013 в размере 60 489 руб.

В связи с неисполнением обязательства по выплате вознаграждения за июнь 2012 г. - апрель 2013 г. ВОИС на основании пункта 5.3 договора начислило МУП г.Омска "Муниципальные рынки" за неисполнение данного обязательства 9 958 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.07.2012 по 25.05.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора пользователь обязан в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п.4.1.2 договора, пользователь выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Поскольку МУП г. Омска "Муниципальные рынки" не исполнено обязательство по представлению в адрес ВОИС за июнь 2012 г. - апрель 2013 г. отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истец начислил за период с 14.07.2012 по 25.05.2013 неустойку в размере 164 700 руб., которую со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил до суммы 100 000 руб., которую просит взыскать.

Исковые требования ВОИС судом первой инстанции удовлетворены полностью.

В части взыскания 60 489 руб. задолженности по выплате вознаграждения решение суда не обжалуется.

При повторном рассмотрении дела в обжалуемой ответчиком части суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, полностью удовлетворяя требования истца о взыскании 9 958 руб. 69 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения и 100 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов, основывался на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, а также неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также её сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Статьей 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270);

2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263);

3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293);

4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245);

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326);

6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326).

Государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельству от 06.08.2009 N РОК-04/09, выданному Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, истец является такой организацией, имеющей соответствующую государственную аккредитацию сроком на 5 лет (л.д.23).

Как указал истец, и данное обстоятельство не опровергается ответчиком, МУП г. Омска "Муниципальные рынки" обязательства по выплате вознаграждения исполнило частично, перечислив платежным поручением N 64 от 13.06.2012 в счет оплаты по договору от 01.05.2012 N СП/1055/0713-ТО за май 2012 года сумму 5 499 руб.

Учитывая, что договор от 01.05.2012 N СП/1055/0713-ТО начал действовать с 01.05.2012, и платеж осуществлен за первый месяц его действия (за май 2012 года), то ссылки истца в жалобе на то, что нарушение срока исполнения обязательств по оплате вознаграждения по договору произошло по вине истца, не представившего договор, счет на оплату и акты приема-передачи, и неосведомленности ответчика о наступлении у него такого обязательства, неосновательны.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N СП/1055/0713-ТО от 01.05.2012 договор считается заключенным на срок по 30.04.2013. Срок действия договора автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключено соглашение от 30.04.2013 о расторжении договора N СП/1055/0713-ТО, согласно которому договор считается расторгнутым с 30.04.2013 (последний день действия договора 30.04.2013) (копия соглашения на л.д. 66).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку за период с 01.06.2012 по 30.04.2013 МУП г.Омска "Муниципальные рынки" обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в сумме 60 489 руб. не исполнило, доказательств отсутствия задолженности на его стороне не привело, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ВОИС в указанной части.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.05.2012 N СП/1055/0713-ТО в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 договора срок по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из текста уточнений искового заявления, за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения ВОИС начислило неустойку за период с 01.06.2012 по 30.04.2013 в сумме 9 958 руб. 69 коп. (л.д.59).

Однако фактически, что подтверждается представленным ВОИС расчетом исковых требований (л.д. 65) неустойка начислена за период с 11.07.2012 по 25.05.2013.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Указанное разъяснение, содержащееся в Информационном письме N 104, касается правовых последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1059/10, в последующих Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2013 N ВАС-6189/11, от 09.04.2013 N ВАС-4371/13, от 12.08.2013 N ВАС-8171/13.

Поскольку соглашение от 30.04.2013 иного не предусматривает, то установленная договором от 01.05.2012 N СП/1055/0713-ТО неустойка по пункту 5.3 за ненадлежащее исполнение пользователем обязательств по оплате вознаграждения подлежит начислению за все время неисполнения обязательства до дня расторжения договора - по 30.04.2013, а не по 25.05.2013, как ошибочно полагает истец.

Согласно пункту 3.6 договора вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Учитывая изложенное, применительно к расчету ВОИС исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты вознаграждения (л.д.65), скорректировав его, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию сумму неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 11.07.2012 по 30.04.2013 равную 8 578 руб. 45 коп.

Исходя из размера пени, установленной в пункте 5.3 договора (0,1% от суммы задолженности - 5 499 руб. в месяц за каждый день просрочки платежа), суд апелляционной инстанции установил, что за период 11.07.2012-30.04.2013 (294 дня) сумма пени составляет - 1 616 руб. 71 коп.; за период 11.08.2012-30.04.2013 (263 дня) - 1 446 руб. 24 коп.; за период 11.09.2012-30.04.2013 (232 дня) - 1 275 руб. 77 коп.; за период 11.10.2012-30.04.2013 (202 дня) - 1 110 руб. 80 коп.; за период 13.11.2012-30.04.2013 (169 дней) - 929 руб. 33 коп.; за период 11.12.2012-30.04.2013 (141 день) - 775 руб. 36 коп.; за период 11.01.2013-30.04.2013 (110 дней) - 604 руб. 89 коп.; за период 11.02.2013-30.04.2013 (79 дней) - 434 руб. 42 коп.; за период 12.03.2013-30.04.2013 (50 дней) - 274 руб. 95 коп.; за период 11.04.2013-30.04.2013 (20 дней) - 109 руб. 98 коп., а всего - 8 578 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 103 АПК РФ в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. Таким образом, суд обязан проверить обоснованность представленного истцом расчета.

Причём, учитывая положения статей 127, 133 АПК РФ, правильность расчета могла быть проверена как при принятии искового заявления, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Сделав в решении вывод об обоснованности взыскания неустойки за период 11.07.2012-25.05.2013 в сумме 9 958 руб. 69 коп., а не за период 11.07.2012-30.04.2013 в сумме 8 578 руб. 45 коп., суд первой инстанции не учел факт расторжения договора 30.04.2013 и не осуществил возложенную на него обязанность по своевременной проверке расчета исковых требований, что привело фактически к удовлетворению исковых требований в большем объеме при отсутствии к этому материальных и процессуальных оснований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по представлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, определенной истцом в размере 164 700 руб., и со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявленной к взысканию в уменьшенном до 100 000 руб. размере.

Из представленного в материалы дела истцом расчета неустойки за непредставление ВОИС отчетов об использовании фонограмм (л.д.65) усматривается, что он произведен за период с 14.07.2012 по 25.05.2013, то есть также без учета фактических обстоятельств дела о прекращении обязательств по соглашению сторон 30.04.2013.

В связи с указанными обстоятельствами расчет суммы неустойки за непредставление отчетов аналогичным образом подлежит корректировке, при которой период с 01.05.2013 по 25.05.2013 не включается в период взыскания неустойки.

В силу пункта 4.1.2 договора от 01.05.2012 N СП/1055/0713-ТО на ответчике также лежит обязанность по представлению обществу отчетов об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N2, в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А66-693/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу NА70-6508/2011).

Вместе с тем, расчет исковых требований в данной части включает дни, не подлежащие включению: выходные и праздничные дни, в связи с чем начальная дата начисления неустойки определена неверно.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание пояснения ответчика о продолжительности у него рабочей недели (5 рабочих дней), суд апелляционной инстанции скорректировал приведенный истцом расчет неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, исключив из него выходные и праздничные (нерабочие) дни, и считает подлежащей взысканию неустойку за непредставление отчетов об использовании фонограмм за период с 14.07.2012 по 30.04.2013.

Применительно к расчету истца сумма неустойки за период с 14.07.2012 по 30.04.2013 составляет 150 800 руб., которая рассчитана исходя из размера неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора). Так, за период 14.07.2012-30.04.2013 (количество дней просрочки - 291) с МУП г.Омска "Муниципальные рынки" в пользу ВОИС подлежит взысканию 29 100 руб.; за период 15.08.2012-30.04.2013 (259 дней) - 25 900 руб.; за период 17.09.2012-30.04.2013 (226 дней) - 22 600 руб.; за период 15.10.2012-30.04.2013 (198 дней) - 19 800 руб.; за период 16.11.2012-30.04.2013 (166 дней) - 16 600 руб.; за период 17.12.2012-30.04.2013 (135 дней) - 13 500 руб.; за период 23.01.2013-30.04.2013 (98 дней) - 9 800 руб.; за период 15.02.2013-30.04.2013 (75 дней) - 7 500 руб.; за период 18.03.2013-30.04.2013 (44 дня) - 4 400 руб.; за период 15.04.2013-30.04.2013 (16 дней) - 1 600 руб., а всего - 150 800 руб.

Как указывалось ранее, истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к тому, что размер неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 134 руб. 47 коп. согласно приведенному расчету (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

МУП г. Омска "Муниципальные рынки" обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (л.д. 75).

Указывая на недоказанность ответчиком несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив обоснованность её начисления, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 100 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что следует учитывать компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, и под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению ежемесячных отчетов об использовании фонограмм определена в размере 100 руб. за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Из системного толкования положений статьи 1326 ГК РФ и пунктов 4.1.2, 5.6 договора от 01.05.2012 N СП/1055/0713-ТО следует, что отчет об использовании фонограмм является не единственным документом, необходимым для сбора и распределения вознаграждения.

Законодатель не предусматривает никаких санкций за нарушение обязанности по представлению отчетов об использовании фонограмм, что позволяет прийти к выводу о декларативности характера указанного положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает значение обязанности по представлению отчетов об использовании фонограмм как неосновной, второстепенной обязанности, в сравнении с обязанностью по оплате вознаграждения, размер задолженности по которому почти в 2,5 раза меньше (60 489 руб.), чем размер начисленной за непредставление отчетов неустойки (150 800 руб.).

Между тем, характер сложившихся между сторонами правоотношений не позволяет отследить правильность указания данных о количестве раз исполнения того или иного произведения (фонограммы) в отчетах об использовании фонограмм. В форме отчета об использовании фонограмм (приложение N 2 к договору) отражены лишь общие сведения относительно частоты использования произведений.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

ВОИС не представило доказательств наличия таких убытков, которые были бы соразмерны взыскиваемой сумме неустойки 100 000 руб. Более того, при уточнении иска уменьшив сумму неустойки со 164 700 руб. (правильно начисленной является сумма 150 800 руб.) до 100 000 руб., истец фактически признает, тем самым, что размер предъявляемой к взысканию неустойки является чрезмерным.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки является чрезмерным и, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс законных интересов сторон, снижает размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 14.07.2012 по 30.04.2013.

Применительно к расчету истца (л.д.65), скорректировав количество дней просрочки и применив ставку 8,25% от суммы долга нарастающим итогом, суд апелляционной инстанции, уменьшает размер неустойки до 7 259 руб. 94 коп., в том числе за период 13.07.2012-30.04.2013 (количество дней просрочки - 291) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 5 499 руб., в размере 366 руб. 71 коп.; за период 14.08.2012-30.04.2013 (259 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 10 998 руб., в размере 652 руб. 78 коп.; за период 14.09.2012-30.04.2013 (226 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 16 497 руб., в размере 854 руб. 41 коп.; за период 12.10.2012-30.04.2013 (198 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 21 996 руб., в размере 998 руб. 07 коп.; за период 14.11.2012-30.04.2013 (166 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 27 495 руб., в размере 1 045 руб. 96 коп.; за период 14.12.2012-30.04.2013 (135 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 32 994 руб., в размере 1 020 руб. 75 коп.; за период 23.01.2013-30.04.2013 (98 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 38 493 руб., в размере 864 руб. 49 коп.; за период 14.02.2013-30.04.2013 (75 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 43 992 руб., в размере 756 руб. 11 коп.; за период 14.03.2013-30.04.2013 (44 дня) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 49 491 руб., в размере 499 руб. 03 коп.; за период 15.04.2013-30.04.2013 (16 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 60 489 руб., в размере 201 руб. 63 коп., а всего - 7 259 руб. 94 коп., что отвечает критерию соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции по делу и удовлетворяет предъявленные истцом требования о взыскании неустоек в размере: 8 578 руб. 45 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, 7 259 руб. 94 коп. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов. В удовлетворении остальной части названных требований следует отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом увеличения истцом цены иска до 170 447 руб. 69 коп. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 6 113 руб. 43 коп. Обоснованно предъявленными являются требования на сумму 169 067 руб. 45 коп. (60498,0+8578,45+100000,0), пропорционально которой государственная пошлина по иску относится на ответчика - в сумме 6 063 руб. 92 коп., остальная сумма государственной пошлины относится на истца - 49 руб. 51 коп. (6113,43-6063,92). Из государственной пошлины в сумме 6 063 руб. 92 коп. в пользу истца взыскивается 4 161 руб. 31 коп. (сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины), остальная сумма - 1 902 руб. 61 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении цены иска государственная пошлина ВОИС в бюджет не доплачивалась. По этой же причине государственная пошлина по иску в сумме 49 руб. 51 коп. взыскивается с истца также в доход бюджета.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на ответчика в сумме 895 руб. 61 коп., на истца - в сумме 1 104 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающиеся с ВОИС в пользу МУП г. Омска "Муниципальные рынки" 1 104 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в уменьшение взыскиваемой с МУП г.Омска "Муниципальные рынки" в пользу ВОИС суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу ВОИС следует взыскать 3 056 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (4 161,31 - 1 104,39).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-3048/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660; 644043, г.Омск, площадь Дзержинского, 1А) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100; 123290, г.Москва, Шелепихинская набережная, д.8а) 60 489 руб. основного долга, 8 578 руб. 45 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, 7 259 руб. 94 коп. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов, 3 056 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" в доход федерального бюджета 1 902 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в доход федерального бюджета 49 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г.Рожков