Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-11528/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А21-5252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3- лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11528/2015) ООО "Строительно-монтажное управление N 1863" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015 по делу N А21-5252/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 1863"

к ФГУ "Краснознаменское Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области"

3-е лицо: Служба собственной безопасности УФСБ РФ по Калининградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1863", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Генделя, д. 8, оф. 16, ОГРН 1063905074518 (далее - ООО СМУ N 1863", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. А. Суворова, д. 15, ОГРН 1023901868407 (далее - ПУ ФСБ России по Калининградской области, Учреждение), и просило взыскать с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 863 383 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ.

ПУ ФСБ России по Калининградской области предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта от 07.09.2011 N 6/39 и взыскании с учетом уточнения требований 353 118 руб. 55 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба собственной безопасности Управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2014 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 11.03.2015 с ПУ ФСБ России по Калининградской области в пользу ООО "СМУ N 1863" взыскано 741 802,54 рублей задолженности по государственному контракту от 07.09.2011 г. N 6/39 и 17 836 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование ПУ ФСБ России по Калининградской области о расторжении государственного контракта от 07.09.2011 г. N 6/39, заключенного с ООО "СМУ N 1863", оставлено без рассмотрения. С ООО "СМУ N 1863" в пользу ПУ ФСБ России по Калининградской области взыскано 352 277,68 рублей пени за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 07.09.2011 г. N 6/39. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ПУ ФСБ России по Калининградской области в пользу ООО "СМУ N 1863" взыскано 1 693 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. С ООО "СМУ N 1863" в пользу ПУ ФСБ России по Калининградской области взыскано 24 384 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебных экспертиз. С ООО "СМУ N 1863" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 046 рублей государственной пошлины.

Произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета: С ПУ ФСБ России по Калининградской области в пользу ООО "СМУ N 1863"взыскано 384 669,86 рублей. с ООО "СМУ N 1863" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 046 рублей государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы пени в размере 352 277, 68 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2011 года между ООО "СМУ N 1863" как подрядчиком и ПУ ФСБ России по Калининградской области как заказчиком был заключен государственный контракт N 6/39 на выполнение работ по монтажу заграждения линейной части сигнализационного комплекса КС-185К на объекте заказчика, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Озерский район, н/п Заозерное, войсковая часть 2055 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном контрактом порядке на общую сумму 2 493 823,15 рублей.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 контракта составил 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 6 декабря 2011 года, началом работ считается дата заключения контракта. При этом, в соответствии с п. 1.2 контракта технические характеристики устанавливаемого оборудования, перечень и объем работ по установке оборудования определяются техническим заданием - приложением к контракту, в силу п. 1.3 контракта работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с п. 3.3 контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по безналичному расчету в течение 10 банковских дней после завершения всех работ, подписания заказчиком документов, указанных в п. 1.3 контракта и предоставления подрядчиком счета и (или) счета-фактуры на оплату, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В подтверждение выполнения работ по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством истец представил суду акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 с указанием даты их составления 5 декабря 2011 года и отчетного периода с 7 сентября 2011 года по 5 декабря 2011 года, не подписанные заказчиком, на сумму 2 493 823,15 рублей, и письмо от 23.12.2011 года N 74 в адрес ответчика с извещением о готовности результатов работ к сдаче и необходимости явки заказчика 27.12.11 года в 12 часов для осмотра, проверки и принятия результатов работ.

Полагая, что с указанной в извещении о готовности работ даты при неявке заказчика на осмотр выполненных работ и в отсутствие дальнейших претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ, которые должны быть заявлены подрядчику в порядке, установленном п. 6.3-6.6 контракта, истец исполнил контракт в полном объеме и сдал результат работ заказчику надлежащим образом, ООО "СМУ N 1863" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части задолженности с ПУ ФСБ России по Калининградской области с учетом частично выполненных заказчиком расчетов по контракту.

Встречный иск ПУ ФСБ России по Калининградской области мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и некачественностью их выполнения, которые служат основанием для расторжения контракта.

При новом рассмотрении спора по ходатайству и за счет ПУ ФСБ России по Калининградской области проведена экспертиза качества, объемов, и, соответственно, фактической стоимости выполненных ООО "СМУ N 1863" работ.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Гнатюк Н.В. и Борячок Л.Н. от 28.11.2014 г. N 2540/06/16-3 стоимость фактически выполненных работ составила 3 067 955 рублей, при этом экспертами учтены и подтверждены возражения заказчика о том, что часть работ подрядчиком не выполнена. Так, ООО "СМУ N 1863" пропитка опор выполнена антисептиком ХМ-11 (по техзаданию пропитка должна быть выполнена антраценовым маслом), бетонирование основания опор произведено цементом марки М-100 (по техзаданию должен быть использован бетон марки М-400).

Подрядчик в ходе разбирательства признал, что обществом было установлено 20 кабельных муфт (по техническому заданию должно быть установлено 87 муфт).

Иные возражения ПУ ФСБ России по Калининградской области по качеству выполненных работ, такие как установка опор из нехвойных пород деревьев, ненадлежащее размещение и натяжение нитей, не подтвердились ни заключением экспертизы, ни материалами дела.

Более того, требований к ООО "СМУ N 1863" в порядке ст. 723 АПК РФ (о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок) ПУ ФСБ России по Калининградской области к подрядчику не заявляло.

Государственный контракт не содержал сметы подлежащих выполнению работ, поэтому стоимость фактически выполненных работ определена экспертами базисно-индексным методом расчета согласно МДС 81-35.2004. Все расчеты и обоснования произведены в соответствии с действующими нормативными документами (ТЕР-2001 и Терр-2001) и лицензированного программного комплекса ПК РИК, содержащего сборники расценок на строительные и ремонтно-строительные работы с применением индексов.

Подробное обоснование методики расчетов приведено на стр. 5 экспертного заключения. Локальный сметный расчет выполнен в базисных ценах на 2000 г. и текущих ценах на сентябрь 2011 г. (время заключения контракта) по ГЭСН 2001 "ТСНБ-2001 Калининградской области в редакции 2008-2009 г.г. с изменениями".

Выводы экспертизы сторонами не оспариваются, вместе с тем, ПУ ФСБ России по Калининградской области с учетом своих возражений по объему выполненных по контракту работ представило суду локальную смету N 03-01-02 стоимости невыполненных ООО "СМУ N 1863" работ на общую сумму 134 473 рублей, которая признана истцом в судебном заседании 03.03.2015 г.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскал истца по встречному иску неустойку в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец считает, что пени должны были быть рассчитаны Ответчиком от суммы невыполненных работ в размере 134 473,00 рублей, а не от суммы в размере 876 275,54 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, указывал о готовности результатов выполнения работ к сдаче и необходимости явки 17 февраля 2012 года в 11 час. 00 мин. Ответчика для осмотра, проверки и принятия выполненных работ в полном объёме (письмо Истца исх. от 09 февраля 2012 года N 11) и придерживался в судебных заседаниях в 2012 и 2013 годов позиции о том, что все работы Истцом выполнены.

По тексту письма N 21/106/20-2409 от 16.04.2012 г. Ответчик указывал, что по состоянию на 12.04.2012 г. Подрядчик, согласно п. 6.2 контракта не извещал Заказчика о готовности результатов работ к сдаче и необходимости явки Заказчика для осмотра, проверки и принятия. Кроме того, Подрядчик своим извещением от 09.02.2012 г. N 11 сознательно пытался ввести в заблуждение Заказчика о сроках готовности работ, так как 17.02.2012 г. представителей сдающей стороны, а именно директора предприятия, либо его заместителей на объекте не было. Ответчик просил в дальнейшем, при подготовке к сдаче объекта представителей Подрядчика не вводить в заблуждение Заказчика относительно сроков сдачи работ.

С 16 апреля 2012 года и до момента подачи искового заявления (до 07 июня 2012 года) Истец не предпринимал попыток сдачи фактического результата работ Ответчику, и, как следствие этого, отсутствуют подписанные акты фактически выполненных работ со стороны Ответчика.

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику. Именно на Истце лежит обязанность доказывания обстоятельств выполнения работ по контракту в заявленном объеме и качестве.

Локальная смета N 03-01-02, представленная Ответчиком, на сумму 134 473,00 рублей подготовлена на основании тех объемов фактически невыполненных работ, которые установлены экспертным заключением от 28.11.2014 г. N 2540/06/16-3 по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Позиция Истца о неправомерности установления судом обоснованного отказа Ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и возражений Ответчика об оплате суммы в размере 876 275,54 рублей, а не 134 473,00 рублей, несостоятельна, так как в соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику за выполненные работы возникает только после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме этого в силу ч. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Истцом конечного срока исполнения обязательств по Контракту (06.12.2011 г.).

В соответствии с п. 5.4. государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не выполненных в срок работ.

Предъявленная ко взысканию Ответчиком неустойка носит гражданско-правовой характер, и не содержит в себе карательных элементов ответственности. Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что просрочка, допущенная им при производстве работ, причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который не соответствует предъявленной ко взысканию Ответчиком сумме неустойки. Каких-либо обоснованных возражений по расчету неустойки Истцом не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Из материалов дела не следует чрезмерность предъявленных ко взысканию пени за нарушение денежного обязательства последствиям нарушения обязательств.

Порядок снижения размера предъявленной ко взысканию пени регламентирован постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015 по делу N А21-5252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева