Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16962/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А55-16470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Косенко Д.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Синтезкаучук"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу N А55-16470/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФОРПОСТ ТОЛЬЯТТИ" (ОГРН 1096324004028, ИНН 6324004373), г. Тольятти

к садоводческому некоммерческому товариществу "Синтезкаучук" (ОГРН 1036300990505, ИНН 6323032265), г. Тольятти

о взыскании 245 393 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ ТОЛЬЯТТИ" (далее - ООО ЧОО "ФОРПОСТ ТОЛЬЯТТИ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Синтезкаучук" (далее - ответчик, СНТ "Синтезкаучук") о взыскании задолженности: по договору N 2232 от 19.08.2010 в размере 9000 руб.; по договору N 277 от 02.08.2010 в размере 165 600 руб.; по договору N 501 от 30.07.2010 в размере 27 903, 23 руб.; по договору N 2222 от 02.08.2010 в размере 30 000 руб.; по договору N2222 от 01.12.2010 в размере 12 890 руб.2 от 01.12.2010. Всего 245 393, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу N А55-16470/2011 исковые требования удовлетворены. С СНТ "Синтезкаучук" в пользу ООО ЧОО "ФОРПОСТ ТОЛЬЯТТИ" взыскано 245 393, 23 руб., в том числе 9 000 руб. - задолженность по договору N 2232 от 19.08.2010, 165 600 руб. - задолженность по договору N 277 от 02.08.2010, 27 903, 23 руб. - задолженность по договору N 501 от 30.07.2010, 30 000 руб. - задолженность по договору N 2222 от 02.08.2010, 12 890 руб. - задолженность по договору N 2222 от 01.12.2010 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7908 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договоры, на основании которых были заявлены исковые требования, со стороны ответчика подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание таких договоров.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключены договоры N 2222 от 02.08.2010 о подключении на пульт централизованной охраны "Кнопки тревожной сигнализации", N 2232 от 19.08.2010 о подключении на пульт централизованного наблюдения охранной сигнализации, N 277 от 02.08.2010 об охране объекта, N 501 от 30.06.2010 на долгосрочное оказание комплекса услуг, N2222 от 01.12 2010 о подключении на пульт централизованной охраны " Кнопки тревожной сигнализации".

В соответствии с договором N 2222 от 02.08.2010 о подключении на пульт централизованной охраны "Кнопки тревожной сигнализации" ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) организует охрану СНТ "Синтезкаучук" (объекта), расположенного по адресу: г. Тольятти, массив "Синтезкаучук" в объеме и на условиях предусмотренных договором, ответчик обязуется оплачивать услуги истца в размере и в соответствии с условиями договора (т.1, л. 20-21).

В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику услуги, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ N 892 от 31.08.2010, N 2662 от 30.09.2010, N 3534 от 31.10.2010, N 4425 от 30.11.2010 (т.1, л. 46-47) и выставил соответствующие счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично в размере 9 677 рублей (т.1, л. 48).

01.12.2010 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 2222 от 02.08.2010.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения, актам сверки взаимных расчетов, ответчик признал долг в размере 30 000 руб.

В соответствии с договором N 2232 от 19.08.2010 о подключении на пульт централизованного наблюдения охранной сигнализации, ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) обязался организовать охрану строения, расположенного по адресу ул. Новозаводская, 41 (объект) в объеме и на условиях предусмотренных договором (т.1, л. 25-26)

В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику услуги, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ N 2663 от 30.09.2010, N 3535 от 31.10.2010, N 4426 от 30.11.2010 (т.1, л. 41-42).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за охрану производится ежемесячно путем внесения предварительной оплаты в течение пяти банковских дней с момента выставления истцом счета. Цена договора определяется в соответствии с согласованным сторонами приложением N 6 к договору (т.1. л. 28).

Истцом выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату оказанных услуг в спорном периоде времени.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг платежными поручениями на сумму 1258 руб. (т.1, л. 49).

01.12.2010 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 2232 от 19.08.2010. Согласно пункту 4 указанного соглашения и акта сверки взаимных расчетов ответчик признал долг в размере 9000 руб.

В соответствии с договором N 277 от 02.08.2010 об охране объекта, ответчик (клиент) поручил, а истец (охранная фирма) обязался организовать охрану насосной, расположенной по адресу г. Тольятти, массив "Синтезкаучук" в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик (клиент) обязался оплачивать услуги оказанные истцом в размере и на условиях договора (т.1, л. 30-31).

В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику услуги, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ N 2062 от 30.09.2010, N 3596 от 31.10.2010, N 4525 от 30.11.2010, N 5440 от 31.12.2010 (т.1, л. 39-40).

Истцом выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату оказанных услуг, которые ответчик оплатил частично в размере 108 000 руб.

Согласно договору N 501 от 30.07.2010 на долгосрочное оказание комплекса охранных услуг ответчик (клиент) поручает, а ответчик (охранная фирма) принимает на себя обязательства по долгосрочному оказанию ответчику комплекса охранных услуг на основании прав и полномочий, предоставленных истцу законом "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и лицензии на частную охранную деятельность, а ответчик (клиент) обязался оплачивать оказанные услуги (т.1, л.34-35).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами выполненных работ N 2033 от 30.09.2010, N 3510 от 31.10.2010, N 4460 от 30.11.2010, N 5405 от 31.12.2010, N 665 от 31.01.2011, N 1290 от 28.02.2011, N 2823 от 31.03.2011 (т.1, л. 42-45).

Истцом выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату оказанных услуг, которые ответчик оплатил частично, в размере 10 322, 58 руб. (т.1, л. 50-52).

Задолженность по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорена.

В соответствии с договором N 2222 от 01.12.2010 о подключении на пульт централизованной охраны "Кнопки тревожной сигнализации" истец обязался организовать охрану СНТ "Синтезкаучук", расположенного по адресу г.Тольятти, массив "Синтезкаучук", а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ N 733 от 31.01.2011, N 1693 от 28.02.2011, N 2602 от 31.03.2011 (т.1, л. 37-38).

Истцом выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату оказанных услуг, которые ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга по вышеуказанным договорам, в заявленном истцом размере, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры были подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что оказанные истцом услуги по спорным договорам ответчиком частично оплачены, что свидетельствует об одобрении сделок совершенных Артеменко О.К. и как следствие наступление обязанности по полной оплате оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводы суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу N А55-16470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Синтезкаучук" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Синтезкаучук" (ОГРН 1036300990505, ИНН 6323032265), г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина