Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 20АП-6218/13

г. Тула

21 октября 2013 г.

Дело N А09-1287/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Левченко Сергея Павловича - Нанаева А.С. (доверенность от 08.10.2013 N 77 АБ 1202390), Бутрим А.В. (доверенность от 05.03.2013 N 77 АА 9016425), от истца - индивидуального предпринимателя Сосина Игоря Яковлевича - Минакова В.С. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Жилстройиндустрия" - Диесперова С.Е. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 по делу N А09-1287/2013 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сосин Игорь Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Жилстройиндустрия" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 28.07.2003 N 1 и понуждении возвратить объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 502,1 кв. м, расположенное на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 41, условный N 15-01/28-42-285.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Левченко Сергей Павлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Считает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права заявителя. Полагает, что вывод суда об отсутствии выплат со стороны ответчика во исполнение условий договора не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на копию бухгалтерского баланса ответчика на 31.03.2010, копии оборотно-сальдовых ведомостей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Сосиным И.Я. (продавец) и ООО "ПИК "Жилстройиндустрия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 28.07.2003 N 1, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя с момента заключения договора, а покупатель принять и оплатить в размере 500 000 руб. нежилое помещение общей площадью 502,1 кв. м, расположенное на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 41 (л. д. 11-13).

Сосин И.Я. во исполнение условий договора передал ООО "ПИК "Жилстройиндустрия" по акту приема-передачи от 28.07.2003 нежилое помещение, общей площадью 502,1 кв. м, расположенное на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 41 (л. д. 14).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2003 внесена запись о праве собственности ООО "ПИК "Жилстройиндустрия" на нежилое помещение, общей площадью 502,1 кв. м, расположенное на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 20), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2013 N 01/008/2013-807.

Так как ответчиком обязательство по оплате нежилого помещения исполнено не было, истц в адрес ООО "ПИК "Жилстройиндустрия" направил претензии от 27.11.2011, 15.04.2012 с предложением перечислить денежные средства, предусмотренные договором, либо согласовать график погашения задолженности (л. д. 8-9). В претензии от 15.06.2012 (л. д. 10) истец в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику расторгнуть договор от 28.07.2003 N 1 и вернуть объект недвижимости, что ответчиком сделано не было.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, договор не расторгнут и имущество не возвращено, Сосин И.Я. обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к ООО "ПИК "Жилстройиндустрия" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и понуждении возвратить объект недвижимого имущества. Определением Советского районного суда г. Брянска от 14.02.2013 производство по делу N 2-2163 (2013) было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, индивидуальному предпринимателю Сосину И.Я. было разъяснено право обращения в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил приобретенное имущество, а определением Советского районного суда г. Брянска от 14.02.2013 производство по делу N 2-2163 (2013) прекращено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Неоплата стоимости проданного нежилого помещения является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что является достаточным основанием для его расторжения.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не оспорил, пояснил, что расчеты с истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.07.2003 N 1 не производились в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Жилстройиндустрия" денежных средств. В суде первой инстанции представитель ответчика признал иск в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий договора является основанием для его расторжения, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, а возможность возврата переданного имущества применительно к настоящему спору прямо предусмотрена п. 3 ст. 488 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Сосина Игоря Яковлевича к ООО "ПИК "Жилстройиндустрия" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 28 июля 2003 года N 1 и понуждении возвратить объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 502,1 кв. м, расположенное на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 41.

Производство по апелляционной жалобе ИП Левченко С.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель жалобы является участником общества ООО "ПИК Жилстройиндустрия". При этом, в силу ст. 87 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его

обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Обжалуемое решение суда вынесено применительно к ответчику - ООО "ПИК Жилстройиндустрия" и истцу - ИП Сосин И.Я. Ответчик по договору купли - продажи от 28.07.2003 N 1 получил объект недвижимости, не оплатив его. Истец передал объект недвижимости, однако не получил за него денежные средства, предусмотренные договором. При этом права и обязанности Левченко С.П. никаким образом не затрагиваются, а его возможная заинтересованность в исходе дела как участника общества не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрено право участников общества оспаривать судебные акты по спорам об исполнении (оплате) внешних обязательств общества перед третьими лицами.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 по делу N А68-587/10, от 13.06.2013 по делу N А14-19461 /2012.

Надлежащим доказательством производства платежа между обществом и предпринимателем без образования юридического лица являются установленные банковские или кассовые документы, которые в данном случае отсутствуют.

В соответствии с 2 ст. 361 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок осуществления безналичных расчетов, а также кассовых операций в Российской Федерации утверждаются Центральным Банком. Факт передачи денежных средств истцу не подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, соответствующими порядку проведения безналичных расчетов и кассовых операций: отсутствуют платежные поручения или иные подтверждения безналичных расчетов, а также подтверждения наличных расчетов - расходные кассовые ордера ООО "ПИК Жилстройиндустрия" или приходные кассовые ордера Сосина И.Я.

В связи с этим довод апеллянта о том, что оплата по договору была произведена, не подтверждается первичными документами.

В связи с изложенным доводы истца об отсутствии в бухгалтерской отчетности информации о задолженности перед ИП Сосиным И.Я. по договору судом во внимание не принимаются.

Следовательно, судебный акт по настоящему делу прав и законных интересов апеллянта не нарушает.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей по квитанции от 12.07.2013, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Так как производство по жалобе прекращено, ИП Левченко С.П. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 26.08.2013.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Левченко Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 по делу N А09-1287/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левченко Сергею Павловичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова