Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-4656/13

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А64-2362/2013

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма" "РАСКОМ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-2362/2013 (судья Подольская О.А.),

по иску Муниципального образования - Рассказовский район Тамбовской области в лице администрации Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801117672, ИНН 6815001423) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма" "РАСКОМ" (ОГРН 1026801117265, ИНН 6828003763) о взыскании задолженности,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма" "РАСКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-2362/2013. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение было принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании 09.07.2013, в полном объеме решение изготовлено 15.07.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.07.2013 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

05.08.2012 ООО "Производственная фирма" "РАСКОМ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-2362/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.). Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 12.09.2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 апелляционная жалобы была возвращена заявителю в связи с неустранением им недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

09.10.2013 ООО "Производственная фирма" "РАСКОМ" вновь обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-2362/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием на то, что определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем 09.09.2013, в связи с чем, в срок до 12.09.2013 ответчик не успел устранить возникшие недостатки при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 было направлено ООО "Производственная фирма" "РАСКОМ" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, 437. Этот адрес указан и в апелляционной жалобе.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовый идентификатор 39400660575955) получено заявителем - 09.09.2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу была размещена 24.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае, общество было надлежаще извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения (чего оно не отрицает), однако документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок в апелляционный суд не поступили. С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств общество в суд апелляционной инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах, фактически срок на апелляционное обжалование решения от 15.07.2013 пропущен заявителем в связи с несоблюдением им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.08.2013 было получено заявителем 09.09.2013, однако повторно апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-2362/2013 была подана ответчиком спустя месяц после вынесения определения от 23.08.2013 (09.10.2013).

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "Производственная фирма" "РАСКОМ" при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ8594/0400 от 03.10.2013, подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма" "РАСКОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма" "РАСКОМ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-2362/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма" "РАСКОМ" (ОГРН 1026801117265, ИНН 6828003763) справку на возврат из дохода федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ8594/0400 от 03.10.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова