Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-14945/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-12464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Бровин А.М., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14945/2013) конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление-2002" Бровина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-12464/2012 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "МД Финанс"

к должнику ООО "Строительно-монтажное управление-2002"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 ООО "Строительно-монтажное управление - 2002" (ОГРН: 1107847194641, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 25, литер А, 8Н) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "МД Финанс" (далее - кредитор, Общество) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 659 486,81 руб., в том числе 20 679 561,53 руб. - задолженность по основному долгу, 1 540 295,86 руб. - задолженность по уплате процентов и 13 439 629,42 руб.. - пени за просрочку платежей.

Определением от 14.06.2013 заявление удовлетворено, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что согласно пункту 4.1.2 договора о предоставлении финансирования N СПР 02/10-КЛ кредитор (займодавец) не предоставляет займ до момента представления ему ряда документов, в том числе: договора залога прав требования по предварительному договору купли-продажи на получение в собственность не менее 3 620 кв.м. площади в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок N 1 (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков), корп. 44, заключаемого между кредитором и должником, договора поручительства, заключаемого между кредитором и гр. РФ Давыдовым И.Д., и договора цессии на получение в собственность не менее 370 кв.м. площади в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 24, заключаемого между ООО "УСК "Северо-Запад" и Ташлыковым М.Ю. В связи с непредставлением кредитором указанных договоров и отсутствием информации об их исполнении, конкурсный управляющий считает, что при исполнении договора финансирования были нарушены указанные условия, что лишает кредитора права на удовлетворение его требования о включении в реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2010 между ООО "МД Финанс" (заимодавец) и ООО "Строительно-монтажное управление-2002" (заемщик) заключен договор о предоставлении финансирования N СП 02/10-КЛ (далее - кредитный договор), согласно условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику финансирование, путем выдачи денежных средств в размере 25 000 000 руб. единовременно или по частям, а заемщик обязался возвратить полученный займ в сроки и в порядке установленные договором и уплатить проценты за пользованием займом, комиссию и иные платежи. Займ являлся целевым и был выдан для финансирования комплекса монолитных работ и работ по установке железобетонных конструкций при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок N 1 (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков), корп. 44.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 кредитного договора, период доступности займа равен 9 месяцам с даты выдачи первой части займа, который является сроком предоставления займа.

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 20%, которые начислялись на остаток задолженности по займу на начало каждого дня.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2011, N 2 от 14.03.2011, N 3 от 28.03.2011, N 4 от 11.04.2011 внесены изменения в части размера предоставляемого займа, который составил 140 000 000 руб., и процентной ставки за его пользование, которая установлена в размере 9% годовых.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Общий размер денежных средств, предоставленных в виде займа по договору, составляет 138 898 332,84 руб., из которых погашено по основному долгу 118 218 771,30 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу составила 20 679 561,53 руб.

Конкурсный управляющий не отрицает получение займа в указанном размере и не представил доказательств погашения займа. Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о наличии указанной задолженности в бухгалтерской отчетности должника на обоснованность требования не влияет, так как кредитор не может отвечать за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником.

Вопреки доводу апелляционной жалобы пункт 4.1 кредитного договора не ставит предоставление займа в прямую зависимость от заключения указанных в апелляционной жалобе договоров, указанным пунктом заимодавцу предоставлено право не предоставлять займ, в случае их отсутствия, а не обязанность. Никаких, в том числе косвенных, доказательств заключения указанных договоров конкурсным управляющим не предоставлено. Отсутствие на балансе должника имущества, поименованного в договорах залога и цессии (пункты 4.1.2.1 и 4.1.2.3 договора) доказательством погашения задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на это имущество, не является, иных доказательств как заключения, так и исполнения указанных договоров не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как конкурсным управляющим необоснованно переложено бремя доказывания своих доводов, а именно, наличия и заключения спорных договоров, на кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-12464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ - 2002" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова