Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-19364/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-12464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии: Бровина А.М., Суркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19364/2016) Суркиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-12464/2012 (судья О.В.Голоузова), принятое

по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "СМУ-2002" Бровина А.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление - 2002",

установил:

08.04.2016 конкурсный управляющий Бровин А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строительно-монтажное управление - 2002".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд первой инстанции признал мероприятия конкурсного производства после распределения конкурсным управляющим 10995429 руб. 00 коп. на текущие платежи и списания дебиторской задолженности на сумму свыше 105 млн. руб., превышающую кредиторскую задолженность, исчерпывающими и дальнейшее производство бесперспективным.

Конкурсным кредитором Суркиной Е.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, считая преждевременным завершение конкурсного производства, а списание дебиторской задолженности сомнительным.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, заявив о неликвидности списанной дебиторской задолженности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, считая преждевременным завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительно-монтажное управление - 2002".

Дело о банкротстве последнего возбуждено 19.03.2012. Определением от 22.06.2012 заявление ООО "ТАКСИ БЕТОН" о признании ООО "Строительно-монтажное управление - 2002" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление - 2002" утвержден Бровин Андрей Михайлович с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000,00 руб. за счет средств должника.

Решением от 13.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М., открыто конкурсное производство на 6 месяцев, срок которого неоднократно продлевался, в том числе 15.09.2015, 10.12.2015, 22.03.2016 по причине незавершенной работы с дебиторской задолженностью номинальной стоимостью свыше 105 млн. руб., оцененной в 2301000 руб.

В ходе продленной процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности, которое было удовлетворено, но не нашло дальнейшего претворения в мероприятиях конкурсного производства, и 04.04.2016 конкурсный управляющий издал приказ N 1 о списании с баланса ООО "Строительно-монтажное управление - 2002" дебиторской задолженности ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в размере 2004888 руб. 42 коп., так как она носит "зареестровый характер" применительно к процедуре банкротства Банка, и ООО "МД ФИНАНС" в сумме 102323917 руб. 60 коп. - ввиду исключения дебитора из ЕГРЮЛ вследствие присоединения к другому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Принимаемые распорядительные акты конкурсного управляющего должны отвечать нормативным требованиям, быть обоснованными. Применительно к указанному приказу о списании дебиторской задолженности соответствующие требования не соблюдены.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

В части задолженности ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" от конкурсного управляющего не получено приемлемых объяснений нахождения на май 2014 года 2004888 руб. 42 коп. на счете должника в указанном банке без проведения мероприятий по их распределению в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве притом, что реестр требований кредиторов должника уже был закрыт, и при наличии у конкурсного управляющего - помимо него, обязанного действовать в интересах должника и кредиторов - 2-х дополнительных специалистов, как указанные средства остались невостребованными на момент введения временной администрации в Банке, а впоследствии был пропущен срок заявления требования в деле о банкротстве Банка. Кроме того, нахождение последнего в банкротстве не исключает расчетов с кредиторами, а причину, указанную в приказе конкурсного управляющего N 1 от 04.04.2016, нельзя признать достаточной при отсутствии документов, обосновывающих решение конкурсного управляющего.

В части задолженности в размере 102323917 руб. 60 коп., установленной 23.06.2014 в отношении ООО "МД ФИНАНС", конкурсным управляющим не приведено достаточных и достоверных доказательств принятого решения о списании притом, что в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ присоединение одного юридического лица к другому сопряжено с правопреемством, кроме того, допустима реализация положений статьи 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов. Приемлемых причин неисполнения публично известных конкурсному управляющему процессуальных норм об уплате госпошлины (несколько тысяч, а не сотен тысяч, как было возмещено в качестве текущих расходов должника расходы на экспертизу в другом деле) при возбуждении дела о банкротстве ООО "МД ФИНАНС" также не представлено. Длительное ведение исполнительного производства при установленных законом сроках при отсутствии требуемой реакции взыскателя также не обоснованно.

В течение 3,5 лет конкурсного производства и при наличии активов должника, номинальной стоимостью, достаточной для достижения цели конкурсного производства, определенной статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим израсходованы на текущие платежи все денежные средства, поступившие должнику - свыше 10 млн. руб., - за исключением оставшихся на счете в КБ "ОГНИ МОСКВЫ", расчеты по требованиям кредиторов, включенных в реестр, не начаты.

Учитывая неполноту представленной конкурсным управляющим информации по работе с активами должника, в том числе причин неприятия мер к применению субсидиарной ответственности, отчет конкурсного управляющего не мог быть признан допустимым для целей применения пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, вследствие чего ходатайство конкурсного управляющего Бровина А.М. удовлетворению не подлежит, и для реализации прав как кредиторов, так и конкурсного управляющего следует продлить срок конкурсного производства при отнесении вопроса о дальнейшем ходе дела к компетенции суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Суркиной Е.В. была оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, 3000 руб. 00 коп. подлежат возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление - 2002" Бровина А.М. от 08.04.2016 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительно-монтажное управление - 2002" отказать.

Продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Строительно-монтажное управление - 2002" (ИНН 7801522330; ОГРН 1107847194641) на два месяца.

Возвратить Суркиной Е.В. 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова