Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-7508/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-12464/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Суркиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-12464/2012 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Мозгалева С.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.12.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление-2002",

установил:

Суркина Е.В. 06.03.2018 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017.

Ранее, Суркина Е.В. обращалась с апелляционной жалобой 02.08.2017, которая была возвращена по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

После повторного обращения в апелляционный суд, апелляционная жалоба Суркиной Е.В. была возвращена определением апелляционного суда от 06.12.2017, в связи с неисполнением подателем жалобы определения от 08.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Одновременно с апелляционной жалобой Суркина Е.В. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что при первоначальных обращениях с апелляционной жалобой были допущены технические ошибки. Так же Суркина Е.В. ссылается на незнание порядка и сроков обращения в суд.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от него.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Соответственно, оснований, препятствующих обращению в апелляционный суд в установленный законом срок, после возвращения апелляционной жалобы определением от 06.12.2017, подателем жалобы не приведено.

С силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 конкурсное производство в отношении должника было завершено. Определение вступило в законную силу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7508/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 14 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова