Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-9724/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-20509/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-20509/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ОГРН 1065034031809, ИНН 5034028109) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690, ИНН 7724559170) о признании незаконным бездействия государственного органа и обязании осуществить зачет излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-20509/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ОГРН 1065034031809, ИНН 5034028109) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690, ИНН 7724559170) о признании незаконным бездействия государственного органа и обязании осуществить зачет излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу подана немотивированная апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу оставлена без движения до 11 октября 2013 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение вручено подателю жалобы 20.09.2013

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя согласно предоставленным им сведениям.

Кроме того, вышеуказанное определение об оставлении жалобы без движения было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем Департамент как заявитель жалобы имел возможность проследить движение поданной жалобы.

Вместе с тем, ни к 11 октября 2013 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в установленный в определении суда срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-20509/13 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова