Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 10АП-2224/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А41-20509/13

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по делу N А41-20509/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным бездействия и обязании осуществить зачет излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по делу N А41-20509/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении апелляционная жалоба подана 28.01.2014, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истекает 02.09.2013.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 02.08.2013 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, департамент ссылается на то, что апелляционная жалоба департамента оставлена без движения определением от 11.09.2013 и возвращена департаменту на основании определения от 22.10.2013 на основании не исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.09.2013. После этого департамент указывает, что обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 22.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы, однако кассационная жалоба была возвращена определением от 10.12.2013 на основании того, что департамент пропустил срок обжалования определения от 22.10.2013 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлял. После этого департамент обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по делу N А41-20509/13. Определением от 23.01.2014 кассационный суд возвратил жалобу, указав, что решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и департаменту не было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу не заявления такого. При этом департамент указывает, что предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.08.2013 не пропущен.

Согласно пункту 32 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, знал о начавшемся процессе, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда размещено 02.08.2013.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению надлежаще оформленной апелляционной жалобы.

В связи с тем, что уважительных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой с соблюдением предъявляемых требований, заявителем не приводится, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по делу N А41-20509/13 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко