Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-7915/13

21 октября 2013 г.

Дело N А03-8594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - Михня В.С. (дов. от 10.07.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года

по делу N А03-8594/2013 (судья А.С. Гуляев)

по иску ООО Строительная компания "Гринхаус" г.Барнаул

к ООО "Паритет" г.Красноярск

третье лицо - ООО "Альянс" г.Красноярск

о взыскании 12920248,96 руб.

установил:

ООО Строительная компания "Гринхаус" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Паритет" о взыскании 12920248,96 руб. задолженности по договору поставки N 78 от 23 февраля 2012 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-8594/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15 июля 2013 года, ООО "Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что третье лицо не было надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. Доверенность на имя Ротенберг Л.А., представляющей интересы третьего лица в судебном процессе, была отозвана 14 ноября 2012 года посредством подачи заявления в Арбитражный суд Красноярского края. Судом не принято во внимание постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10374/2012, которым установлено отсутствие поставки оборудования от ООО "Паритет" для ООО "Альянс".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО "Альянс" в лице представителя Ротенберг Л.А. и от ООО "Паритет" поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду участия представителей в иных судебных заседаниях. Ходатайства отклонены, т.к. объективных препятствий для формирования правовой позиции сторон путём подачи письменных пояснения через почтовые отправления или путём размещения в электронном виде через систему "Мой Арбитр" у сторон не имеется. Стороны имеют возможность направления в судебное заседание иных полномочных представителей, либо руководителей обществ. Процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд не установил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2013 года по делу N А03-8594/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2012 года между ООО "Паритет" и ООО Строительная компания "Гринхаус" заключён договор N 78, по условиям которого истец обязался поставить оборудование. Наименование, количество, стоимость оборудования определены сторонами в спецификации N 1.

По товарной накладной N 87 от 5 марта 2012 года ООО Строительная компания" "Гринхаус" передало ООО "Паритет" оборудование на общую сумму 23088996,96 руб. Факт получения ответчиком оборудования подтверждён подписью директора ООО "Паритет" в графе "груз получил", заверенной печатью общества. Ответчик получение товара не оспаривает.

Товар оплачен в сумме 10168748 руб. Остаток долга составил 12920248,96 руб., который судом первой инстанции на основании статей 309, 454, 488 ГК РФ взыскан с ООО "Паритет" в пользу ООО Строительная компания "Гринхаус". Дело рассмотрено с соблюдение подвсудности, установленной пунктом 7.2 договора N 78 от 23 февраля 2012 года.

Оспаривая решение суда, ООО "Альянс", привлечённое в дело третьим лицом, утверждает, что товар не был передан и ссылается на выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции по делу N А33-10374/2012.

Апелляционным судом доводы третьего лица отклоняются.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А33-10374/2012 вынесено в отношении спора между ООО "Паритет" и ООО "Альянс". ООО Строительная компания "Гринхаус" лицом, участвующим в деле N А33-10374/2012, не являлось. Соответственно, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по указанному делу, не являются преюдициальными в отношении ООО "Строительная компания "Гринхаус".

Более того, факт поставки оборудования от ООО Строительная компания "Гринхаус" в адрес ООО "Паритет" и наличие долга по его оплате предметом исследования и оценки в деле А33-10374/2012 не являлись.

Иные доводы относительно оснований для отказа в иске о взыскании долга с ООО "Паритет" третьим лицом не приведены.

Утверждение ООО "Альянс" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не обоснованы.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица ООО "Альянс" на исковое заявление по настоящему делу. В судебном заседании первой инстанции участвовал представитель ООО "Альянс" на основании представленной доверенности от 14 апреля 2012 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что третье лицо о рассмотрении дела было извещено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что доверенность от 14 апреля 2012 года была отозвана, во внимание не принимается. Данные сведения до Арбитражного суда Алтайского края не были доведены. Из постановления апелляционной инстанции по делу N А33-10374/2012 следует, что в ООО "Альянс" имеется корпоративный конфликт, в том числе по вопросу единоличного исполнительного общества, который находится на разрешении судебных инстанций. В связи с этим, действия по отзыву доверенности на настоящий момент нельзя признать достоверными и безусловными.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе, что факты передачи товара от истца ответчику и наличие долга по его оплате подтверждены, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-8594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева