Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16992/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А72-5700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А72-5700/2012 (судья Корастелев В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Какайкиной Веры Михайловны (ОГРНИП 306168922700052) Республика Татарстан, г. Бугульма,

к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо:

Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконными отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Какайкина Вера Михайловна (далее - заявитель, ИП Какайкина В.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к администрации г. Ульяновска (далее - ответчик, Администрация), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением:

- о признании незаконным отказа Администрации в выборе земельного участка, выраженного в письме от 20.03.2012 г. N 3173-4/1,2;

- о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в непроведении действий по выбору земельного участка, расположенном севернее жилого дома N 181 по ул. Радищева в Ленинском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 475.0 кв.м., испрашиваемого под размещение объекта (магазина);

- об обязании ответчика в полном соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. 12 Правил землепользования и застройки МО г. Ульяновска (утверждены решением Ульяновской городской думы от 13 октября 2004 г. N 90) выполнить действия по выбору земельного участка для строительства объекта (магазина), а именно:

- подготовить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (карте);

- принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка;

- о взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 20.03.2012 г. N 3173-4/1,2, по заявлению о выборе земельного участка площадью 475 кв.м. севернее жилого дома N 181 по ул. Радищева в Ленинском районе под размещение объекта торговли, как не соответствующее ЗК РФ. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Суд обязал Администрацию в десятидневный срок после вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта торговли севернее жилого дома N 181 по ул. Радищева в Ленинском районе в полном соответствии с требованиями ст. 31 ЗК РФ по заявлению ИП Какайкиной В.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г. решение суда первой инстанции от 28.12.2012 г. изменено.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области изложено в следующей редакции: "Обязать администрацию г. Ульяновска, г. Ульяновск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Какайкиной Веры Михайловны, г. Бугульма, Республика Татарстан".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Администрации взысканы в пользу Предпринимателя расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Определением от 17.12.2012 г. Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения заявление Администрации города Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о предоставлении отсрочки исполнения решения.

25.07.2013 г. ИП Какайкина В.М. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением от 28.08.2013 г. заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме. С Администрации в пользу ИП Какайкиной В.М. взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ульяновска и третье лицо - Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что размер судебных расходов в сумме 16 000 руб. нельзя считать разумным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2012 г., заключенный Предпринимателем с Щеголевым С.А.

В соответствии с этим договором Щеголевым С.А. были оказаны услуги заявителю в виде представительства в Арбитражном суде Ульяновской области за три судебных заседания; составление ходатайства об уточнении заявленных требований; составление отзыва на заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; составление отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается актом сдачи оказанных услуг от 15.03.2013 г.

Услуги представителя полностью оплачены в сумме 16 000 руб., что подтверждается распиской Щеголева С.А. о получении денежных средств в сумме 16 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается оказание заявителю юридических услуг по подготовке заявления и документов в арбитражный суд и представительство интересов в двух судебных заседаниях.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности требуемой суммы. В обоснование разумного размера понесенных заявителем расходов указал, что представитель заявителя участвовал в трех судебных заседания, участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства фактически понесенных им расходов, их обоснованность, с учетом объема и сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний и составленных по делу заявлений и документов, оказанного в связи с этим представителем объема юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Предпринимателя в сумме 16 000 руб. на оплату услуг представителя понесены в разумных пределах и подлежат взысканию с администрации города Ульяновска в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013 г. по делу N А72-5700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева