Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-7854/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А70-618/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7854/2013)

Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года

по делу N А70-618/2013 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Союз" (ОГРН 1097232002493, ИНН 7224040676)

к индивидуальному предпринимателю Фомину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 306720312300026, ИНН 720319126867)

о взыскании задолженности в размере 1 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от Администрации города Тюмени - Воробьева Е.В. (паспорт, по доверенности N 98/13 от 26.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Союз" (далее - ООО "ПК Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Николаю Владимировичу (далее - ИП Фомин Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-618/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "ПК Союз" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Тюмени обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Тюмени указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению подателя жалобы, рассмотренный в рамках настоящего иска спор возник вследствие отказа Администрации города Тюмени заключить с ООО "ПК Союз" муниципальный контракт. Причиненные ООО "ПК Союз" индивидуальным предпринимателем убытки поставлены в зависимость от незаключенного с Администрацией города Тюмени контракта. По мнению подателя жалобы, обязательства сторон по предварительному договору прекратились после 31.12.2009, следовательно, перечисленные ООО "ПК Союз" денежные средства в размере 1 950 000 руб. в условиях уже прекратившего действия предварительного договора не могут выступать средством обеспечения (гарантией) заключения основного договора. Полагает недоказанным приобретение ИП Фоминым Н.В. товаров исключительно для оказания услуг по предварительному договору N 1 от 23.12.2009, а не для деятельности, связанной с выполнением услуг по другим обязательствам.

От ИП Фомина Н.В. посредством факсимильной связи поступил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Тюмени подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация города Тюмени лицом, участвующим в деле, не является.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-618/2013 Администрация города Тюмени указала, что предварительный договор, квалифицированный судом как договор с условием о предварительной оплате, содержит в качестве места оказания услуг муниципальное имущество, тем самым порождая правовые последствия для Администрации города Тюмени как собственника указанного муниципального имущества в части управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Оценив доводы Администрации города Тюмени, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает их прав и интересов исходя из следующего.

Как указывалось выше, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица, или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда рассматривать дела по предмету и основанию, которые определены самим истцом, которые, в свою очередь, формируют круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПК Союз" обратилось с иском к ИП Фомину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Истцом и ответчиком по настоящему делу выступили соответственно ООО "ПК Союз" и ИП Фомин Н.В.

Предметом и основанием настоящего иска явилось требование об обязании индивидуального предпринимателя передать истцу сумму незаконно удерживаемых им денежных средств в размере 1 950 000 руб. в рамках заключенного между ООО "ПК Союз" и ИП Фомина Н.В. предварительного договора на оказание услуг по очистке и уборке помещений, по улучшению санитарного состояния и аналогичных услуг N 1 от 23.12.2009.

Указанный предмет иска характеризуется тем, что истец просит обязать ответчика совершить определенные действия - передать истцу удерживаемые в отсутствии правовых оснований денежные средства.

Исходя из предмета спора и оценки фактических обстоятельств дела, а также содержания принятого решения, факт того, что Администрация города Тюмени является собственником муниципального имущества, являющегося местом исполнения предварительного договора (и основного договора, подлежащего заключению в будущем) не может свидетельствовать о том, что затронуты права и законные интересы Администрации.

Ссылка подателя жалобы на обращение ООО "ПК Союз" в мае 2011 в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о возмещении убытков и упущенной выгоды в рамках дела N А70-8663/2011 судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается, поскольку о нарушении имеющихся в настоящий момент прав и законных интересов заявителя не свидетельствует, вынесенный в рамках дела N А70-8663/2011 судебный акт не имеет преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору в порядке статьи 69 АПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Администрация города Тюмени, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судебный акт принят судом первой инстанции об его правах и обязанностях, обстоятельства относительно того, какие именно права указанного лица затронуты судебным актом с приведением соответствующим доказательств не подтвердила, право на подачу апелляционной жалобы не обосновала.

При таких обстоятельствах, Администрация города Тюмени не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-618/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Администрацией города Тюмени по платежному поручению N 571184 от 29.07.2013 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 150, статьями 184-188 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года по делу N А70-618/2013 прекратить.

Возвратить Администрации города Тюмени 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 571184 от 29.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина