Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-12118/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А50-12925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Гуляев И. Л., паспорт, доверенность от 08.06.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2013 года по делу N А50-12925/2013,

принятое судьей Дубовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 N 309-С,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 02.07.2013 N 309-С о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения. Указывает, что доказательств фиксации выявленных нарушений управлением не предоставлено, соответствующий требованиям ст. 27.8 КоАП РФ осмотр в магазине не проводился, протокол осмотра, отвечающий требованиям ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Кроме того, считает незаконным привлечение общества к административной ответственности за непрохождение сотрудниками вакцинации против дифтерии, профилактика которой проводится с согласия граждан. Личные книжки продавцов Соларевой О. В. и Плотниковой Т. А., направленные в административный орган до составления протокола об административном правонарушении, которым 19.06.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения дела, ввиду отсутствия самого события.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А50-11697/2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку судебная практика не приобщается к материалам дела; копия постановления обозрена судом и возвращена представителю заявителя.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Тандер", осуществляющего деятельность в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 96, было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин и условий возникновения случая острой кишечной инфекции, в ходе которого установлено, что ЗАО "Тандер" нарушены требования санитарного законодательства Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований, а именно: выявлены замечания по прохождению периодических медицинских осмотров и профессиональной гигиенической подготовки, в личных медицинских книжках продавцов Соларевой О. В., Плотниковой Т. А. отсутствуют отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, а также отметки о прохождении вакцинации против дифтерии, что подтверждается предписанием должностного лица N 89 от 17.05.2013 и информацией ЗАО "Тандер" о исполнении данного предписания с приложением копий личных медицинских книжек продавцов Соларевой О. Б. и Плотниковой Т. А., что является нарушением требований ст. ст. 10, 11, 29, 34, 35, 36 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ); п. 13.2, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 1.3, 8.1 СП 3.1.2.1108-02 "Профилактика дифтерии".

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе (акте) санитарно-эпидемиологического расследования от 08.05.2013 (л.д. 29-36).

По факту нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административной правонарушении от 19.06.2013 N 292 и вынесено постановление от 02.07.2013 N 309-С по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 Федерального закона.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона N52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона N52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N23 "О введении в действие санитарных правил" с 01 января 2002 г. введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 г. (далее - Санитарные правила).

Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.1, 1.2 Санитарных правил).

В соответствии с пп. в п. 2.4 Санитарных правил производственный контроль включает, в том числе, наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (п. а); осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (п. б); ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля (п. е); организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов (п. в).

В соответствии с п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01 на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

В соответствии с п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе: наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.3 СП 3.1.2.1108-02 соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 8.1 СП 3.1.2.1108-02 основным методом защиты от дифтерии является вакцинопрофилактика, которая направлена на создание невосприимчивости населения к этой инфекции. У привитых против дифтерии людей вырабатывается антитоксический иммунитет, который защищает от токсических форм дифтерии и летальных исходов. Профилактические прививки против дифтерии включены в национальный календарь прививок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент проведения санитарно-эпидемиологического расследования подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протокол (акт) санитарно-эпидемиологического расследования от 08.05.2013, протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 N 292) и заявителем документально не опровергнут.

Личные книжки продавцов Соларевой О. В. и Плотниковой Т. А., направленные в административный орган до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии события вмененного обществу правонарушения на момент его обнаружения.

Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии доказательств фиксации выявленных нарушений, отсутствия протокола осмотра, отвечающего требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился административным органом. По своему содержанию протокол (акт) санитарно-эпидемиологического расследования от 08.05.2013 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому протоколу (акту) закон не предъявляет.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, установив в ходе санитарно-эпидемиологического расследования причин и условий возникновения случая острой кишечной инфекции, проведенного в отношении ЗАО "Тандер", данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, административный орган правомерно составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, отразив в нем событие вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что, само по себе, нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки представителя заявителя на судебный акт апелляционного суда в рамках дела N А50-11697/2013, апелляционным судом не принимаются, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела. Установленные судебным актом по делу N А50-11697/2013 обстоятельства, относятся к конкретному делу, выводы суда касаются недоказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а потому, не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу; какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судом не выяснялись.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарного законодательства, а также доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Ссылки общества на положения Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", СП 3.1.2.1108-02, согласно которым профилактические прививки проводятся с согласия граждан и отсутствие доказательств того, что Соларева О. В. И Плотникова Т. А. были согласны на вакцинацию, но в результате виновных действий общества не прошли ее, а также доказательств того, что указанные работники не были привиты против дифтерии в течение последних 10 лет, не принимаются апелляционным судом.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Приводя доводы о незаконности привлечения общества к административной ответственности за непрохождение сотрудниками вакцинации против дифтерии по вышеизложенным основаниям, общество указанные доводы документально не подтвердило.

Тогда как, предписанием должностного лица N 89 от 17.05.2013 и информацией ЗАО "Тандер" о исполнении данного предписания, опровергаются доводы общества о неправомерности вмененного ему нарушения в указанной части.

Вместе с тем, последующее устранение нарушений после их обнаружения не влияет на правомерность выводов суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, а, наоборот, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнения законодательно установленных обязанностей; подтверждает наличие возможности для соблюдения норм действующего санитарного законодательства.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание, назначенное обществу, соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-12925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко