Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-30973/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-56744/09-70-204Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туркина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013

по делу N А40-56744/09-70-204Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховое общество АСТО Гарантия"

от конкурсного управляющего ООО "Страховое общество АСТО Гарантия" - Бородина

М.С. по дов. N 13 от 10.06.2013

от Туркина В.В. - Крылов Н.И. по дов. от 13.08.2013

Туркин В.В. - паспорт

иные лица участвующие в деле извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2010 г. в отношении ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 04.12.2010 г.

17.05.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего В.В. Гусева о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В суде первой инстанции представитель Туркина В.В. заявил ходатайство о привлечении солидарных ответчиков: ООО "ЮНИТИТРЕЙД", Фонд некоммерческая организация "Фонд развития авиатехнологий", Фонд некоммерческая организация "Фонд авиационно-космических технологий", ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова", ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк", ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат", ОАО "Агрегат".

Определением от 05.08.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Туркина В.В. о привлечении ООО "ЮНИТИТРЕЙД", Фонд некоммерческая организация "Фонд развития авиатехнологий", Фонд некоммерческая организация "Фонд авиационно-космических технологий", ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова", ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк", ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат", ОАО "Агрегат" в качестве соответчиков по рассмотрению заявления конкурсного управляющего В.В. Гусева о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Туркин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Туркина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как установлено в п. 5, 6 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным Законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Туркина В.В. о привлечении ООО "ЮНИТИТРЕЙД", Фонд некоммерческая организация "Фонд развития авиатехнологий", Фонд некоммерческая организация "Фонд авиационно-космических технологий", ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова", ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк", ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат", ОАО "Агрегат" в качестве соответчиков по рассмотрению заявления конкурсного управляющего В.В. Гусева о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них денежных средств.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-56744/09-70-204Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туркина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев