Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-3819/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидиарная ответственность - конкурсная масса - контролирующее должника лицо - требования кредиторов - банкротство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-3819/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховой общество "АСТО Гарантия" Гусева В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А40-56744/09-70-204 "Б" Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия".

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Страховое общество "АСТО Гарантия" конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Туркина Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД", некоммерческой организации "Фонд развития авиатехнологий", некоммерческой организации "Фонд авиационно-космических технологий", общества с ограниченной ответственностью "СТАНТ-М", открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова", закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Национальный промышленный банк", открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат", открытого акционерного общества "Агрегат" и о взыскании с них солидарно 58 350 633 рублей 76 копеек.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Туркина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия" взыскано 58 350 633 рубля 76 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 определение от 06.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Страховой общество "АСТО Гарантия" Гусев В.В. не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер такой ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, указали на недоказанность размера упомянутой ответственности: на момент рассмотрения заявления конкурсная масса не была окончательно сформирована, в частности, арбитражным управляющим не выполнены все мероприятия, необходимые для выявления дебиторов и истребования дебиторской задолженности, что, как указали суды, не соответствует требованиям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу этого суды пришли к выводу о том, что в настоящее время невозможно установить сам факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Сделав вывод о преждевременности заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций не входили в обсуждение вопроса об оценке действий Туркина В.В. - бывшего руководителя должника, а также других указанных конкурсным управляющим лиц и не рассматривали по существу заявление арбитражного управляющего в этой части. Поэтому принятие судами апелляционной и кассационной инстанций оспариваемых судебных актов, в которых содержится лишь один вывод - о преждевременности заявленного требования, не препятствует подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц после окончательного формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

С учетом этого коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-56744/09-70-204 "Б" Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев