Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 19АП-4833/13

г. Воронеж

16 октября 2013 г.

Дело N А14-19554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Середа Натальи Сергеевны: Полещук С.В., представителя на основании ордера N 45027 от 09.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Прецизионных Сплавов": Алтуховой Е.В., представителя по доверенности б/н от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середа Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-19554/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Середа Натальи Сергеевны (ОГРНИП 304590322400022 ИНН 590611744117) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Прецизионных Сплавов" (ОГРН 1093668034294 ИНН 3662145677) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середа Наталья Сергеевна (далее - ИП Середа Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Прецизионных Сплавов" (далее - ООО "ЗПС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01-11 от 01.06.2011 в сумме 768 669 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 830 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 утверждено мировое соглашение между ИП Середой Н.С. и ООО "ЗПС", производство по делу прекращено.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ИП Середа Н.С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "ЗПС" 220 757 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 с ООО "ЗПС" в пользу ИП Середы Н.С. взыскано 76 653 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Середа Н.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Середа Н.С. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда области не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим несение им судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Середы Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЗПС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Середы Н.С. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ИП Середа Н.С. просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела N А14-19554/2012, в сумме 220 757 руб. 15 коп., состоящих из:

- суточных в сумме 14 000 руб. (2 000 х 7 суток),

- квартирных в сумме 800 руб.,

- на оплату камеры хранения в сумме 90 руб.,

- транспортных расходов в сумме 13 853 руб. 20 коп.,

- на оплату услуг представителя в сумме 184 013 руб. 95 коп., состоящих из расходов за участие представителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области - 20 000 руб., двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края - 20 000 руб. (10 000 руб. х 2), оплату процентов от суммы иска - 144 013 руб. 95 коп. (1 440 139 руб. 50 коп. х 10%), участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб.

ООО "ЗПС", возражая против требований истца, заявило о чрезмерности и неразумности взыскиваемых им судебных расходов, ссылаясь на несложность данного дела ввиду заключения мирового соглашения, а также уменьшение истцом цены иска.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ИП Середой Н.С. (поручитель) и адвокатом Онучиным Александром Николаевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи в форме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1 данного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения адвокат оказывает юридическую помощь в следующих формах:

а) проверяет на соответствие требованиям законодательства внутренних документов поручителя, оказывает помощь поручителю в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

б) принимает участие в подготовке и заключении договоров, заключаемых поручителем с юридическими и физическими лицами, визирует их, оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств;

в) организует и ведет претензионную работу по материалам, подготовленным поручителем, оказывает методическую помощь в этой работе;

г) участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе поручителя дебиторской и кредиторской задолженности и принимает меры к ликвидации этой задолженности;

д) дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности поручителя, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении поручителем предложений, заявлений и жалоб граждан;

е) информирует поручителя о новом законодательстве, организует совместно с другими подразделениями изучение работниками поручителя нормативных актов, относящихся к их деятельности, регулярно проводит прием работников поручителя и консультирует их по правовым вопросам;

ж) представляет интересы поручителя в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве;

з) представляет интересы поручителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

и) представляет интересы поручителя в конституционном суде, арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций;

к) представляет интересы поручителя в исполнительном производстве.

В пункте 4 соглашения от 14.11.2012 стороны предусмотрели, что поручитель обязуется, в том числе выплачивать вознаграждение адвокату.

При этом, согласно пункту 5 настоящего соглашения расчеты за оказанную юридическую помощь производятся поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 (протокол N 3), но не менее 5 000 руб. за день занятости.

Дополнительным соглашением от 11.01.2013 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.11.2012 стороны определили, что расчеты за оказанную юридическую помощь производятся поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 (протокол N 3), в том числе: 10 000 руб. за день занятости в Арбитражном суде Пермского края; 20 000 руб. за день занятости в Арбитражном суде Воронежской области, кроме того, поручитель выплачивает адвокату 10 процентов от суммы заявленных исковых требований. Размер командировочных расходов поручитель возмещает адвокату в размерах, установленных Советом Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 (протокол N 3), и по фактическим затратам, подтвержденным документами.

20.03.2013 сторонами был составлен акт N 011 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.11.2012, из которого следует, что адвокатом были оказана доверителю следующая юридическая помощь:

участие в рассмотрении гражданского дела N А14-19554/2012:

в Арбитражном суде Воронежской области в одном заседании - 1 день (10 000 руб. х 200%) - 20 000 руб.,

в Арбитражном суде Пермского края в двух судебных заседаниях - 2 дня (10 000 руб. х 2дн.) - 20 000 руб.,

10% от суммы исковых требований 1 440 139 руб. 50 коп. : 100% х 10% = 144 013 руб. 95 коп.

Итого: 184 013 руб. 95 коп.

Согласно квитанциям N 13ф от 13.01.2013 на сумму 70 000 руб., N 221ф от 22.11.2012 на сумму 50 000 руб., N 03ф от 20.03.2013 на сумму 95 000 руб. заявителем оплачено адвокату 215 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний от 30.01.2013 (перерыв с 23.01.2013 до 30.01.2013), от 26.02.2013 (посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Пермского края), от 29.03.2013 (перерыв с 26.03.2013 до 29.03.2013) и судебных актов арбитражного суда первой инстанции следует, что представитель заявителя Онучин А.Н. участвовал в двух судебных заседаниях (23.01.2013 и 26.02.2013) при рассмотрении искового заявления.

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы по обеспечению участия представителя Онучина А.Н. в судебном заседании 23.01.2013 арбитражного суда первой инстанции, которые подтверждаются - проездными документами на общую сумму 13 853 руб. 20 руб., а также оплата проживания представителя - счет N 002701 от 23.01.2013 на сумму 800 руб., оплата за камеру хранения - квитанция от 23.01.2013 на сумму 90 руб.

Из материалов дела также следует, что 07.05.2013 между Середой Натальей Сергеевной (доверитель) и адвокатом Полещук Светланой Владимировной (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи N 284, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-19554/2012.

В пункте 3.1. договора N 284 от 07.05.2013 стороны определили, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах - 8 000 руб. за один день занятости.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 410 от 28.05.2013 Середа Н.С. оплатила адвокату Полещук С.В. 8 000 руб. на основании договора N 284.

Материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, подтверждается участие представителя заявителя - адвоката Полещук С.В. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Возражая относительно заявленного истцом размера взыскиваемых судебных расходов, ответчик указал на необоснованность взыскания их в полном объеме, сославшись на несложность и исход дела (заключение сторонами мирового соглашения ввиду признания ответчиком долга).

Проанализировав указанные договоры и представленные истцом доказательства оплаты оказанных по ним услуг, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ИП Середой Н.С. судебные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, арбитражный суд области обоснованно не принял в качестве судебных расходов затраты на оплату камеры хранения в сумме 90 руб., поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела о взыскании с ООО "ЗПС" задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что условие соглашения об оказании юридической помощи от 14.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013) о выплате адвокату 10 % от суммы заявленных исковых требований непосредственно связана с конкретными дополнительными действиями адвоката по представлению интересов поручителя при рассмотрении настоящего дела, направленных на защиту интересов истца.

Арбитражный суд области также правомерно отметил, что вознаграждение в размере 10% от суммы заявленных исковых требований является способом реализации свободы усмотрения участников договора, фактическая выплата такого вознаграждения не порождает у проигравшей стороны в суде безусловной обязанности по компенсации расходов на его выплату.

Данная позиция соответствует практике применения статьи 112 АПК РФ и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителя по делу и количество судебных заседаний с участием представителей истца, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ИП Середы Н.С. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 653 руб. 20 коп., в том числе 20 000 за участие представителя в судебном заседании 23.01.2013 в Арбитражном суде Воронежской области, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 26.02.2013 в Арбитражном суде Пермского края, 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 подготовка искового заявления и уточнения иска, 28 653 руб. 20 коп. командировочные и транспортные расходы, признав данную сумму разумной и достаточной.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика по вопросам распределения судебных расходов исходит из того, что приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Однако включенные ИП Середой Н.С. в общую сумму судебных издержек расходы на оплату камеры хранения, а также дополнительное вознаграждение представителя в размере 10 % от цены иска не соответствуют критериям статьи 106 АПК РФ, поскольку не относятся к расходам, связанным с фактическим оказанием заявителю юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Ссылка ИП Середы Н.С. на необоснованное снижение судом первой инстанции взысканных расходов не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-19554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая