Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-784/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А50-18584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Лазаревский Е.Л., удостоверение, доверенность от 26.12.2012,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Промстилинжиниринг", Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2013 года

по делу N А50-18584/2012 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промстилинжиниринг", Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10.08.2012 по делу N 555-12-а и предписания по делу N 555-12-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстилинжиниринг", Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 в удовлетворении требований Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании недействительными решения от 10.08.2012 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 555-12-а отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

12.07.2013 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N А50-24025/2012 отказано в удовлетворении требований ООО "Промстилинжиниринг" о признании недействительным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в согласовании заявки на установку рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 5 (место N 2), изложенного в письме от 03.04.2012 N СЭД-22-01-32-96, а также обязании ответчика согласовать заявку истца на установку рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 5 (место N 2). При этом при вынесении указанного решения суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях Департамента по отказу в размещении рекламной конструкции, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Промстилинжиниринг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отказом Департамента в согласовании размещения рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-18584/2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению Департамента, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N А50-24025/2012 содержит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела. В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела, оценивая законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10.08.2012 по делу N 555-12-а и предписания по тому же делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий Департамента по отказу в согласовании размещения рекламной конструкции положениям Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушении прав и законных интересов ООО "Промстилинжиниринг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г. Перми.

Тем самым судом была дана оценка отказу Департамента в согласовании размещения рекламной конструкции на предмет его законности в рамках Федерального закона "О защите конкуренции".

Поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судов трех инстанции при рассмотрении настоящего дела, приведенные Департаментом обстоятельства по существу являются новыми доказательствами, что исключает возможность пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А50-24025/2012 судом дана оценка действиям Департамента по отказу в размещении рекламной конструкции. При этом суд исходил из того, что выводы Департамента о нарушении размещением спорной рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Перми сделаны в рамках предоставленных ему полномочий и на основании надлежащего технического заключения.

Вместе с тем в рамках дела N А50-24025/2012 судом не осуществлялась оценка отказа Департамента в согласовании заявки на установку рекламной конструкции на предмет его соответствия требованиям Федерального закона "О защите конкуренции".

Формальное соответствие отказа Департамента в согласовании размещения рекламной конструкции требованиям Федерального закона "О рекламе" не свидетельствует о том, что такой отказ не может нарушать требования законодательства о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела судами сделан вывод о несоответствии отказа Департамента в согласовании размещения рекламной конструкции требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушении прав и законных интересов ООО "Промстилинжиниринг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому выводы суда, положенные в основу решения по делу N А50-24025/2012, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Департамент, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, а доказательства, которые безусловно свидетельствовали о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, им не представлены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-18584/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2013 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-18584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб