Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-9246/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А47-514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" о признании договора управления многоквартирным домом N 1а по пер. Телевизионному г. Оренбурга от 01.04.2010 недействительным.

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (ОГРН 1025601033853) (далее - Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ОГРН 1095658018642) (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик) с исковым заявлением о признании договора управления многоквартирным домом N 1а по пер. Телевизионному г. Оренбурга от 01.04.2010 г. недействительным (т. 1, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аралова Евгения Федоровна, Дельмухамбетов Хабдрашит, Высочин Константин Константинович, Сурский Александр Иванович, Резаков Владимир Павлович, Курлаева Наталья Владимировна, Пикалов Владимир Петрович, Акаемов Геннадий Валентинович, Замалутдинов Зуфар Бахутгараевич, Гейде Любовь Александровна, Панфиленкова Надежда Михайловна, Кропотина Татьяна Анатольевна, Древецкая, Еферин Александр Иванович, Базаров Борис Николаевич, Терентьева Н.Б., Епанешникова Валентина Николаевна, Овсянников Анатолий Владимирович, Азарова Г.Н., Овчинникова Роза Емельяновна, Иванова Мария Сергеевна, Тринченко Сергей Николаевич, Свиридов И.В., Галкина Валентина Алексеевна, Балашова Светлана Алексеевна, Кубатова Ирина Николаевна, Глазев Анатолий Борисович, Артищева Е.С., Татаринов В.И., Страхова Любовь Николаевна, Горбанева Н.Н., Беляев А.В., Медвецкий Анатолий Константинович, Маркина Надежда Григорьевн, Юдина Елена Николаевна, Оденцов Анатолий Иванович, Бойко Елена Александровна, Хмырова Любовь Петровна, Салий Антонина Александровна, Косолапов Михаил Вениаминович, Агишев М.Н., Красильникова Наталья Леонидовна, Выстребенцова Н.Г., Милосердный Валерий Степанович, Скокова Т.А., Кодыш Р.И., Гордиенко О.И., Яшникова Валентина Дмитриевна, Никольская А.А., Погодина Ирина Владимировна (далее - третьи лица), Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Оренбурга (далее - УЖКХ г. Оренбурга, третье лицо), Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - КУИ г. Оренбурга, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области отказано (т. 3, л.д. 44-49).

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области просила решение суда отменить (т. 3, л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области сослалась на то, что судом первой инстанции неправильно применен нормативный акт, подлежащий применению, а так же выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя для признания договора недействительным в силу ничтожности (нарушения порядка его заключения) и для целей рассмотрения данного дела не имеет значения, принимали ли собственники помещений многоквартирного дома решения об изменении способа управления указанным домом или не принимали, каким образом в настоящее время реализуется деятельность по управлению домом.

Указывает на то, что интересы собственников помещений в многоквартирном доме в первую очередь связаны с надлежащим и качественным управлением таким домом в соответствии с целями, указанными в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие (не заключение) договора управления противоречит данным интересам и свидетельствует о не исполнении собственниками императивных требований Жилищного кодекса Российский Федерации о выборе и реализации способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в данном случае истец действует в защиту публичных интересов, которые заключаются в неукоснительном соблюдении положений действующего жилищного законодательства всеми участниками данных отношений (ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания ООО "Оренбургская управляющая компания" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 19.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-514/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц к началу судебного заседания 27.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 22.03.2010 протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, пер.Телевизионный, 1а проведенного в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 82-83) в качестве способа управления многоквартирным домом избрана управляющая организация - ООО "Оренбургская управляющая компания".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе документальной проверки в отношении ответчика ООО "Оренбургская управляющая компания" были выявлены нарушения жилищного законодательства, о чем составлен акт от 17.10.2012.

Указывает на то, что часть лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений, проходившем в период с 22.03.2010 по 29.03.2010 в форме заочного голосования, не являлись собственниками. Документов, подтверждающих полномочия других собственников представлять интересы других собственников не представлено. В связи с этим полагает, что кворум для принятия решения отсутствовал (40,74%).

Кроме того, договор управления подписан не всеми собственниками.

Так, 01.04.2010 между собственниками помещений (собственники) и ООО "Оренбургская управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: пер. Телевизионный, д. 1 а (т. 1, л.д. 8794), по условиям которого управляющая организация по поручению собственником в течение срока, указанного в п. 9.2 договора, за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договору, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом по адресу: пер. Телевизионный, д. 1 а от 01.04.2010 не соответствует положениям статей 44, 144, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор подписан не всеми собственниками помещений в отсутствии надлежащего решения собственников о выборе способа управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 13, 20, 26, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, разъяснено, что статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В правовой конструкции договора управления многоквартирными домами не усматривается наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственниками многоквартирного дома по адресу: г.Оренбург, пер.Телевизионный,1а избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Оренбургская управляющая компания", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

При этом, сведений о том, что указанное решение отменено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Оренбургская управляющая компания" до настоящего времени осуществляет управление многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, заключает договоры в интересах собственников многоквартирного жилого дома с различными организациями: на отпуск питьевой воды, вывоз бытовых отходов, поставке отопления и горячей воды (т. 1, л.д. 87-94).

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Оренбург, пер.Телевизионный,1а, решения о смене способа управления указанным домом материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома, доводы ООО "СК "НИКС" о том, что договор управления подписан не всеми собственниками и, соответственно, является незаключенным, не является состоятельным.

Таким образом, ООО "Оренбургская управляющая компания" было создано в целях оказания услуг домовладельцам как управляющая компания.

По своему содержанию спорный договор является договором на оказание услуг по управлению многоквартирными домами и включает в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу договор исполняется. Права и обязанности по отношению к собственникам помещений в этих домах несет непосредственно ООО "Оренбургская управляющая компания".

Следовательно, оспариваемый истцом договор, заключенный между ответчиком и собственниками многоквартирного дома, не противоречит закону, и оснований для признания его недействительным (ничтожным) не усматривается.

Кроме того, в рассматриваемом случае стороной по договору являются собственники помещений, соответственно истец должен был их привлечь в качестве ответчиков.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционной инстанцией не принимается (т. 1, л.д. 108).

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом указанного, положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 01.04.2013.

С настоящим исковым заявлением Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области обратилось лишь 25.01.2013, что не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, утверждение истца о том, что отсутствие договора управления противоречит интересам собственников и свидетельствует о не исполнении собственниками требований Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

В связи с нарушением норм процессуального права решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2013, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-514/2013 отменить.

В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о признании договора управления многоквартирным домом N 1а по пер. Телевизионному г. Оренбурга от 01.04.2010 недействительным - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин