Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-35261/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-27482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГРАНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 года

по делу N А40-27482/13 (118-258), принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ЗАО "ГРАНТ"

к ответчикам: ВТБ лизинг (ОАО), ЗАО "ИнДрил-НордЭкс-ХунХуа"

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, УФНС России по г.Москве, ИФНС России N 6 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве,

о признании договора лизинга N ДЛ161/01-07 от 26.07.2007 года и подряда N П161/014-07 от 26.07.2007 г недействительными сделками, взыскании денежных средств в бюджет,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ВТБ лизинг (ОАО) - Лазарева А.Н. по дов. от 08.07.2011;

от ЗАО "ИнДрил-НордЭкс-ХунХуа" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от УФНС России по г.Москве - Яковлева М.П. по дов. от 02.11.2012 N 46,

от Министерства финансов Российской Федерации, ИФНС России N 6 по г.Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве - не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и ЗАО "ИнДрил-НордЭкс-ХунХуа" о признании договора лизинга N ДЛ161/01-07 от 26.07.2007 г. и подряда N П161/01-07 от 26.07.2007 г. недействительными сделками и о применении последствий недействительных сделок в виде возврата всего полученного по сделкам в доход Российской Федерации, а именно, с ОАО "ВТБ-лизинг" - 1.892.442 581 руб. 99 коп., полученных от ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", с ЗАО ИнДрил-НордЭкс-ХунХуа" -573.300.000 руб. по договору NП161/014-07 от 26.07.2007 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. данный иск принят к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 года по делу N А40-27482/13 производство по настоящему делу прекращено в связи с ликвидацией одноог из ответчиков (ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн").

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по г.Москве требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определением суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика (ОАО "ВТБ лизинг") требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика (ЗАО "ИнДрил-НордЭкс-ХунХуа") и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в том числе, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц (сайт nalog.ru) 19.03.2012 ответчик по делу ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" прекратило свою деятельность.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков (ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн"), являющийся стороной в договорах лизинга N ДЛ161/01-07 от 20.09.2007 г. и подряда N П161/01-07 от 26.07.2007., в отношении которых заявлено требование о признании сделок недействительными и применении их последствий, согласно записи от 01.06.2004 N 2041621015764 в Едином государственном реестре юридических лиц по решению суда ликвидирован.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Позиция Арбитражного суда города Москвы соответствует судебной практике по делам со схожими обстоятельствами, которая нашла свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ N 7278/05 от 11.10.2005, N 6576/06 от 14.06.2007.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 года по делу N А40-27482/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова