Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-28294/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-123692/09-101-353Б

Судья П.А. Порывкин

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрегиональной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г., вынесенное судьей Н.М. Спаховой о признании Межрегиональной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" (ИНН 7709263267, ОГРН 1027739649750) несостоятельным (банкротом);

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г., вынесенное судьей Н.М. Спаховой о завершении конкурсного производства в отношении Межрегиональной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. Межрегиональная коллегия адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" признана несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 г. конкурсное производство в отношении Межрегиональной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" завершено.

Не согласившись с данными судебными актами от Межрегиональной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба Межрегиональной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" подана 25.07.2013, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Межрегиональная коллегия адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что о факте ликвидации юридического лица и прекращении деятельности Межрегиональной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" стало известно только 09.07.2013 г. при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

История рассмотрения заявления о признании должника банкротом размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, предполагается, что заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Так же, в материалах дела имеются уведомления о направлении Межрегиональной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" определений Арбитражного суда г. Москвы (т. 1 л.д. 23-34).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 АПК РФ указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может быть произвольным, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрегиональной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу Межрегиональной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин