Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-8898/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А57-4040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимова Вячеслава Ивановича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-4040/2009, судья Чирков О.Г.,

об обязании участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимова Вячеслава Ивановича передать документы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов, ОГРН 1036405209576, ИНН 6452033299 конкурсному управляющему,

при участии в судебном заседании Трофимова Вячеслава Ивановича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу N А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 по делу N А57-4040/2009 конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК" утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Алексеев А.А. с ходатайством (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании Трофимова В.И. передать документы ООО "ИНТЭК" конкурсному управляющему должника.

27 августа 2013 года Арбитражный суд Саратовской области истребовал у бывшего руководителя ООО "ИНТЭК" Трофимова В.И. для последующей передачи конкурсному управляющему ООО "ИНТЭК" Алексееву А.А. следующие документы: подлинники Учредительных документов общества и все регистрационные свидетельства ИФНС; подлинники приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств всеми дольщиками ООО "ИНТЭК", кассовых книг и сводные кассовые ордера ООО "ИНТЭК" за период с 2001 по 2009 годы; подлинники приказов о назначении и увольнении кассиров, директоров, бухгалтеров ООО "ИНТЭК" за период с 2001 по 2009 годы; подлинные договоры долевого участия всех дольщиков, заключённые ООО "ИНТЭК" с 2001 по 2009 годы; подлинник печати общества "ИНТЭК"; подлинник Положения о лимите кассы общества ИНТЭК в период с 2001 по 2009 годы; подлинные документы, подтверждающие расходование денег из кассы ООО "ИНТЭК" за период с 2001 по 2009 годы; подлинники балансов и оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ИНТЭК" за период с 2001 по 2009 годы; подлинные трудовые договоры с Трофимовым В.И. в качестве юриста, директора; подлинные трудовые договоры с Трофимовой О.В., Трофимовой Л.А., Трофимовым А.В. и иными сотрудниками общества; подлинник (и) отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2009 годы; сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории РФ, а также, сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих па территории РФ и за рубежом; подлинники папок БАНК и Выписки по всем счетам в банках и иных кредитных организациях на последнюю дату с указанием: счетов, на которых наложен арест, с указанием оснований ареста; наличия картотек по счетам с указанием суммы задолженности и перечнем всех неоплаченных платежных документов, содержащий указание на вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора; подлинники всех имеющихся актов (и заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 2001 по 2009 годы; расшифровку к балансу кредиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, содержащего по каждому кредитору следующие сведения: наименование (для юридических лиц), ФИО (для физических лиц); адрес места нахождения юридических лиц; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; основания возникновения требования (копии договоров, актов сверки расчетов, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии, расчет задолженности по налогам и др). расшифровку к балансу дебиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, содержащего в себе по каждому дебитору следующие сведения: наименование, ФИО руководителя; адрес места нахождения юридических лиц; сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности; подлинники всех действующих и исполненных договоров за период с 2001 г. по настоящее время с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров (актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества, платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении), актов сверки расчетов, актов и переписки о проведении зачетов, договоров уступки требования, перевода долга, новации); перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости); протоколы заседания Правления, Общих собраний участников ООО "ИНТЭК".

Участник общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимов Вячеслав Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, в котором отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) конкурсного управляющего в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Алексеева В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, и сторонами по делу не оспорено, что ООО "ИНТЭК" совместно с ООО "БИОС" с 1998 года осуществляло строительство многоэтажного дома. В результате данной деятельности был построен - незавершённый строительством жилой дом степенью готовности 75%, инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, назначение жилое, площадь 7 981, 6 кв.м, этажность 10, адрес местонахождения - Саратов, ул. им. Горького А.М., дом N 1. Дом не введён в эксплуатацию и не функционирует. Лица участвовавшие в строительстве данного дома (дольщики) до настоящего времени так и не получили своих квартир и инвестировали в строительство значительные средства.

Учредителем ООО "ИНТЭК" является гражданин РФ Трофимов Вячеслав Иванович, проживающий по адресу: город Саратов, Кировский район - ул. Кутякова 41/59 кв. 82. ООО "ИНТЭК" зарегистрировано 08.06.2000 года Администраций Кировского района г. Саратова N 3130109, ОГРН 1036405209576, ИНН/КПП 6452033299/645201001, юридический адрес организации: г. Саратов, ул. Кутякова 41/59 кв. 82.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу N А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года по делу N А57-4040/2009, суд обязал арбитражного управляющего Клемешева В.Е., в течение трёх дней, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ООО "ИНТЭК" утвержденному конкурсному управляющему Алексееву А.А. Арбитражному управляющему документы ООО "ИНТЭК" переданы не были, поскольку у Клемешева В.Е. отсутствовала документация, т.к. бывший руководитель должника - Трофимов Вячеслав Иванович уклонился от передачи документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2009 года по делу N А57-4040/2009 руководитель ООО "ИНТЭК" Трофимов В.И. отстранен от должности, в связи с неисполнением императивной обязанности по передаче документации ООО "ИНТЭК" временному управляющему должника, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Копытов Виктор Александрович (паспорт гражданина РФ, 63 04 N 164 433 выдан УВД города Энгельса 29.07.2003 года), был принят на должность заместителем директором ООО "ИНТЭК" с 05.03.2009 года по приказу Трофимова В.И.

02 сентября 2009 года исполнение обязанностей руководителя ООО "ИНТЭК" на период проведения процедуры наблюдения было возложено на Копытова В.А.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Копытова В.А. от 19 марта 2012 года и объяснения от 06 апреля 2010 года в котором он сообщает, что каких-либо документов, печатей, материальных ценностей с 02.09.2009, т.е. с момента его вступления в должность руководителя на ООО "ИНТЭК" не было, соответственно конкурсному управляющему он ничего передать не мог и не может по причине их отсутствия. В момент вступления Копытова В.А. в должность руководителя в ООО "ИНТЭК" отсутствовали сотрудники и задолженность перед ними. Трофимов В.И. - учредитель (бывший руководитель ООО "ИНТЭК") после отстранения его от должности руководителя никаких документов, относящихся к деятельности ООО "ИНТЭК", печатей и прочих материальных ценностей Копытову не передавал. Местонахождение документов и ценностей Копытову не известно (т.1 л.д.36-37, 131-133).

В материалы дела N А57-4040/2009 Трофимовым В.И. представлены: копия акта от 06 февраля 2006 года (т.1 л.д.25) и копия протокола обыска от 08 июля 2006 года (т.1 л.д.26), иные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы свидетельствуют о наличии документации ООО "ИНТЭК" у Копытова В.А. и иных лиц, являются не состоятельными, поскольку подлинность данных документов проверить не представляется возможным, копия протокола обыска от 08.07.2006 частично не читаема, более того из копий представленных материалов видно что в них перечислена только часть документации должника, иных подлинных документов ясно свидетельствующих о передаче документации должника Копытову В.А. не представлено. В материалах дела полностью отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче каких либо документов должника одному из управляющих ООО "ИНТЭК".

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно обязывал Трофимова В.И. представить в материалы дела документацию ООО "ИНТЭК" в подлинниках (определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012, от 27.08.2012).

Однако, Трофимовым В.И. документация ООО "ИНТЭК" не представлена ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований считать, что документация должника находится у третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Удержание данных документов препятствует конкурсному управляющему в реализации его обязанностей и целей процедуры конкурсного производства.

Доказательств передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материалы дела не содержат. Следовательно, обязанность руководителя должника, определенная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем ООО "ИНТЭК" о предоставления бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена.

В виду отсутствия у конкурсного управляющего полномочий по принудительному изъятию документов и материальных ценностей у должника конкурсный управляющий вправе в случае неисполнения должником возложенной на него законом обязанности обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа с целью его последующего направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Арбитражный суд, равно как и конкурсный управляющий не обладает сведениями о количестве, объеме имущества, имеющегося у должника на момент открытия конкурсного производства и подлежащих передаче конкурсному управляющему.

В силу изложенного, в предмет рассмотрения арбитражного суда входит лишь разрешение вопроса о выдаче исполнительного документа, принуждающего должника исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность. Фактическое же наличие либо отсутствие у должника имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обратное приводит к невозможности реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника указанной в ходатайстве конкурсного управляющего документации и информации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства в отсутствие Трофимова В.И., отклоняются апелляционным судом.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Ходатайство Трофимова В.И. было рассмотрено в установленном порядке в судебном заседании 20.08.2013 и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных (не перечисленных в части первой указанной статьи) предусмотренных федеральным законом случаях.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Алексеева А.А. Трофимов В.И. не указал, на основании положений какого федерального закона суд обязан приостановить производство по заявлению.

Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению не подлежит удовлетворению по тому основанию, что вынесение судом первой инстанции определения о начале погашения задолженности ООО "ИНТЭК", не может быть признано судом в качестве правовых оснований, препятствующих рассмотрению настоящего заявления по существу.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко