Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 03АП-3761/13

г. Красноярск

23 октября 2013 г.

Дело N А33-3071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат": Морозова А.Г., представителя по доверенности от 24.05.2013;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска: Друшляк Л.Н., и.о. руководителя КУМС на основании распоряжения от 16.09.2013 N 274-к; Марышевой С.В., представителя по доверенности от 13.09.2013 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2013 года по делу N А33-3071/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049, далее - КУМС города Лесосибирска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в судебном заседании 19.02.2013) к закрытому акционерному обществу "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (ИНН 2454002002, ОГРН 1022401506533, далее - ЗАО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат), о признании права собственности за муниципальным образованием город Лесосибирск на оборудование, задействованное в производстве тепловой энергии для города Лесосибирска, установленное в объекте: нежилом помещении, расположенном по адресу город Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/86 здание 11, а именно: труба дымовая, сталь D 1200 мм, L=30 метров (количество 1 шт.), инвентарный N 10009.1; труба дымовая, сталь D 1500 мм, L = 28 метров (количество 1 шт.), инвентарный N 10009.2; котел N 1, марки ДКВР 10/13, 1976 года ввода (количество 1 шт.), заводской номер 1450, инвентарный N 10009.3; котел N 2, марки ДКВР 10/13, 1976 года ввода (количество 1 шт.), заводской номер 1451, инвентарный N 10009.4; котел N 3, марки ДКВР 10/13, 1976 года ввода (количество 1 шт.), заводской номер 3847, инвентарный N 10009.5; дымосос, марки ДКВР 10/13, механизм ДН-12,5, 1976 года ввода (количество 3 шт.), инвентарные N 10009.6, 10009.7, 10009.8; дутьевой вентилятор (количество 3 шт.), инвентарные N 10009.9, 10009.10, 10009.11; сетевой насос, марки Д-320 (количество 4 шт.), инвентарные N 10009.12, 10009.13, 10009.14, 10009.15; сетевой насос, марки Д 630 (количество 1 шт.), инвентарный N 10009.16; сетевой насос, марки Д 200 (количество 1 шт.), инвентарный N 10009.17; сетевой насос, марки КМ 80 (количество 4 шт.), инвентарный N 10009.18, 10009.19, 10009.20; 10009.21; воздухонагреватель, 1979 года ввода (количество 3 шт.), инвентарный N 10009.22, 10009.23, 10009.24; теплообменник, NТ1508У/СD-10/58 (количество 1 шт.), инвентарный N 10009.55; теплообменник, РО35-110125-2К-01 (количество 1 шт.), инвентарный N 10009.56; теплообменник, GХ-512x863 (количество 1 шт.), инвентарный N 10009.57; задвижка, тип РУ-25, диаметром 300 мм (количество 2 шт.), инвентарный N10009.26, 10009.27; задвижка, тип РУ-25, диаметром 250 мм (количество 3 шт.), инвентарный N10009.28, 10009.29; 10009.30; задвижка, тип РУ-25, диаметром 200 мм (количество 3 шт.), инвентарный N10009.31, 10009.32; 10009.33; задвижка, тип РУ-25, диаметром 150 мм (количество 3 шт.), инвентарный N10009.34, 10009.35; 10009.36; задвижка, тип РУ-25, диаметром 150 мм (количество 6 шт.), инвентарный N10009.49, 10009.50, 10009.51, 10009.52, 10009.53, 10009.54; щит управления насосной группой (количество 1 шт.), инвентарный N 10009.37; аккумулятор воды (емкость) (количество 1 шт.), инвентарный N 10009.39; щит автоматики и управления котлами, 1976 года ввода (количество 3 шт.), инвентарный N 10009.40, 10009.41, 10009.42; галерея топливоподачи (количество 2 шт), инвентарный N 10009.47; подстанция электрическая, 1976 года ввода (количество 1 шт.), инвентарный N10009.48; фильтры NА-КАТ, 1973 года выпуска (количество 4 шт.), инвентарный N10009.43, 10009.44, 10009.45, 10009.46; прибор учета - счетчик ВТД, место установки распределительный колодец, (количество 1 шт.), инвентарный N 10009.38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Красноярского края, арбитражный управляющий ЗАО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" Ершов Виктор Викторович.

Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, собственностью КУМС города Лесосибирска является только то имущество, которое вошло в инвентаризационную ведомость N 16 (том N 2 плана приватизации).

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт", поскольку данное общество включено в реестр требований ЗАО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" как залоговый кредитор.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по спору о праве собственности на оборудование котельной не может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт".

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также отклонено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления о снятии ареста с имущества от 05.09.2012; копии постановления о снятии ареста с имущества от 16.08.2012; копии замечания на протокол от 29.07.2013; копии акта от 13.08.2013; копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2013; копии исполнительного листа от 19.07.2013; копии постановления о изменении ответственного хранителя арестованного имущества от 08.08.2013; копии акта описи и ареста имущества от 29.07.2013; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 по делу N А33-4387/2012к27.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в подтверждение своих возражений по существу апелляционной жалобы ходатайствовало о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Алексеева Ю.Г. - главного инженера МУП ЖКХ, который мог бы дать пояснения относительно состояния и наличия спорного оборудования.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о вызове свидетеля, поскольку представителем не обоснована невозможность заявления им данного ходатайства по независящим от него причинам при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях на него, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Красноярского края и арбитражный управляющий ЗАО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" Ершов Виктор Викторович, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2013, судебное заседание 19.09.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.08.2013, 20.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в деле N А33-3071/2012 в связи с нахождением судей Белан Н.Н., Петровской О.В. в очередном отпуске произведена замена судей Белан Н.Н., Петровской О.В. на судей Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию город Лесосибирск Красноярского края на праве собственности принадлежит здание котельной ДКВР общей площадью 1051,4 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/86, зд. 11.

Согласно договору от 03.07.1992 Краевой комитет по управлению госимуществом безвозмездно передал в муниципальную собственность, а администрация города Лесосибирска приняла в муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры согласно перечню N 1.

В перечне объектов социальной инфраструктуры, передаваемых в муниципальную собственность, под инвентарным номером 10009 значится котельная ДКВР.

По акту от 03.07.1992 ЗАО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" передало на баланс администрации города объекты социальной инфраструктуры согласно перечню, указанному в приложении N 1, на сумму 12 289 000 рублей.

03.07.1992 между администрацией города Лесосибирска и Лесосибирским лесоперевалочным комбинатом подписан договор о передаче в безвозмездное пользование объектов социальной инфраструктуры, согласно пункту 1.1 которого предприятие получает в безвозмездное пользование объекты социальной инфраструктуры согласно приложению N 1, являющиеся муниципальной собственностью.

По акту от 03.07.1992 администрация города Лесосибирска передала на баланс ЗАО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" объекты социальной инфраструктуры согласно перечню, указанному в приложении N 1.

Между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице КУМС города Лесосибирска (арендодателем) и ЗАО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (арендатором) подписан договор аренды от 12.04.2011 N 1216, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование упомянутую выше котельную ДКВР.

14.12.2011 администрация города Лесосибирска уведомила ЗАО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование объектов социальной инфраструктуры от 03.07.1992, в том числе расположенных в указанном здании котельной.

Полагая, что спорное оборудование является собственностью муниципального образования город Лесосибирск, учитывая, что данное оборудование вошло в конкурсную массу ЗАО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права собственности на технологическое оборудование котельной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 приложения N 3 к указанному постановлению установлено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, определяют котельную как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88, стационарные котлы должны устанавливаться в зданиях и помещениях, отвечающих требованиям Строительных норм и правил.

Как верно указал суд первой инстанции, под котельной понимается, главным образом, не здание, в котором находятся тепловые энергоустановки, а комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях. Ключевым понятием является тепловая энергоустановка с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием.

Таким образом, объектами муниципальной собственности являются не только котельная как недвижимое имущество, но и тепловые энергоустановки с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, расположенные в этом здании.

Сторонами не оспаривается, что упомянутая котельная всегда находилась в рабочем состоянии и выполняла свою непосредственную функцию по отоплению объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Лесосибирске.

Как следует из материалов дела, в настоящее время котельная ДКВР используется для теплоснабжения не находящихся на балансе предприятия ЗАО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" объектов, в том числе и социального назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование, расположенное в котельной, является частью тепловой сети города Лесосибирска.

Судом установлено, что во исполнение пункта 1.10 плана приватизации 03.07.1992 между администрацией города Лесосибирска и Лесосибирским лесоперевалочным комбинатом был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование предприятию объектов социальной инфраструктуры, являющихся муниципальной собственностью. Актом от 03.07.1992 подтверждается факт передачи АО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" на баланс администрации города объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку договором от 03.07.1992 не предусмотрено иное, ссудополучатель - истец по настоящему делу взял на себя обязательство по поддержанию полученных в пользование объектов социальной инфраструктуры в исправном состоянии, в том числе обязательство по осуществлению текущего и капитального ремонта оборудования котельной.

При изложенных обстоятельствах выполнение истцом работ по капитальному ремонту котлов ДКВР, химической очистке котлов, обмуровке котлов N 2, N 3, ремонту, восстановлению обмурованного котла, приобретению колосников и других необходимых для производства тепловой энергии материалов свидетельствует об исполнении истцом как ссудополучателем своих обязанностей, предусмотренных договором безвозмездного пользования, и не влечет возникновение у последнего права собственности на данное оборудование.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств возможности дальнейшего функционирования котельной в случае изъятия спорного имущества или его части.

Довод ответчика о том, что собственностью КУМС города Лесосибирска является только то имущество, которое указано в плане приватизации, является необоснованным ввиду вышеизложенного.

В целях установления факта наличия в здании котельной спорного оборудования суд апелляционной инстанции обязывал стороны произвести осмотр спорного оборудования и представить в суд соответствующий акт.

В представленном суду акте от 02.10.2013 отсутствуют сведения о части спорного оборудования. Между тем, как пояснил суду заявитель апелляционной жалобы, спорное имущество, не указанное в акте (задвижки, сетевые насосы и др.) не осматривалось сторонами в связи с тем, что данное оборудование не представляет ценности для истца и на балансе предприятия не состоит.

Таким образом, данный акт не свидетельствует об отсутствии непоименнованного в нем оборудования в натуре.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 12.07.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2013 года по делу N А33-3071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (ИНН 2454002002, ОГРН 1022401506533) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай