Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-13344/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-25158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Буртасовой О.И., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Ялилов А.Д., представитель по доверенности от 02.08.2013; Шаймарданов Р.Р., представитель по доверенности от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" и лица, не участвующего в деле, открытого акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 г. по делу N А65-25158/2012 (судья Хасаншин И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология" (ОГРН 1061684096352, ИНН 1659065266), г.Казань, к открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий" (ОГРН 1051680000866, ИНН 1660084150), Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 16:16:080506:34, площадью 7004 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, ж/д ст.Киндери, ул.Лесная, д.11 Б и принадлежащим ответчику на условиях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 г. иск удовлетворен.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология" принадлежащим открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий" земельным участком площадью 7 004 кв.м, расположенным по адресу: Республики Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст.Киндери, ул.Лесная, д.11Б, с кадастровым номером 16:16:080506:34.

Сервитутом обременена часть указанного земельного участка размером 76-м х 3-м площадью 228 кв.м.

Сервитут установлен в целях проезда грузовых и легковых автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология" к земельному участку общей площадью 2 813 кв.м, с кадастровый номером 16:16: 08 05 06:39 расположенному по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст.Киндери, ул.Лесная.

Проезд автотранспортных средств осуществляется через существующие запасные въездные ворота на территорию открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" рядом с железнодорожными путями, маршрут сервитута проходит вдоль здания завода открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" по существующей бетонной автодороге.

Сервитут установлен на неопределенный срок с уплатой обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология" соразмерной платы за пользование участком в пользу открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" в размере 43 185 руб. в год.

С открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология", г.Казань, взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и лицо, не участвующее в деле - открытое акционерное общество "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: эскизный проект базы, проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 2009, письма ООО "Березовская" от 29.10.2012, кредитного договора и других доказательств.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно иска до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что часть доказательств, в том числе письмо ООО "Экоритм" от 12.08.2013, уведомления от 07.08.2013, отчет об оценке рыночной стоимости годовой соразмерной платы за сервитут N 115/13 от 15.08.2013, письмо Росприроднадзора от 16.09.2013 получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" с возвратом расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ", заявителем не представлено. Принятый судебный акт не влияет на права и обязанности Банка, вытекающие из кредитного договора и договора залога имущества. Установление сервитута не прекращает и не изменяет этих прав. Залогодержатель может воспользоваться своим правом обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, что после заключения договора залога был установлен сервитут. Вопрос о стоимости залогового имущества в рамках настоящего дела не рассматривался.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате установления сервитута каким-либо образом затронуты законные права и интересы ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ", не являющегося собственником спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" как кредитора ООО "Научно-производственное объединение "Промтехнология" по договору о предоставлении кредитной линии и договору залога, несостоятельны.

Какое-либо взыскание с ООО "Научно-производственное объединение "Промтехнология" в пользу ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" задолженности по договору кредитной линии само по себе не предоставляет кредитору право обжаловать любые судебные акты, принятые с участием должника.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 по делу N А65-25158/2012 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 по делу N А65-25158/2012 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология" (далее - истец) на основании договора купли-продажи N 1 от 03.07.2006 является собственником земельного участка общей площадью 2 813 кв. м, кадастровый номер 16:16: 08 05 06:39, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст.Киндери, ул.Лесная, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.08.2006 о внесении записи в ЕГРП от 31.07.2006 (л.д.8 т.1).

В свою очередь, смежный земельный участок с кадастровым номером 16:16:080506:34, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Киндери, ул. Лесная, д. 11Б, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий" (далее - ответчик).

Ссылаясь на то, что к участку, принадлежавшему истцу, полностью перекрыт подъезд, не возможен доступ техники ООО "Научно-производственное объединение "Промтехнология" обратилось к ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" с письмом от 14.09.2012 об установлении в отношении этого участка сервитута.

Поскольку ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" отказало истцу в согласовании сервитута, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, пришел к выводу, что исковые требования истца об установлении сервитута соответствуют критериям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла названных норм права следует, что собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей. При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления невозможности проезда к земельному участку истца, так и установления возможности проезда иным путем без задействования земельного участка ответчика, сторонами не заявлялось.

Экспертиза арбитражным судом была назначена в силу возникших разногласий сторон в отношении места фактического нахождения принадлежащих истцу и ответчику земельных участков.

Разногласия сторон заключались в том, что согласно сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), соседствующие земельные участки истца и ответчика не имеют общую границу, между ними находится пустота (л.д.51,т.1). В то же время стороны не оспаривали, что в действительности земельные участки имеют общую границу, при этом истец лишен возможности проезда к своему земельному участку, иначе, как через чужие земельные участки.

Согласно экспертному заключению ОАО РКЦ "Земля" от 08.05.2013 (л.д.41-54,т.2) земельные участки сторон имеют общую границу (л.д.54,т.2), при этом сведения в ГКН в отношении земельного участка истца не является кадастровой ошибкой. В отношении земельного участка ответчика выявлена кадастровая ошибка, однако ее устранение в ГКН не приведет к перемещению земельного участка в натуре, то есть оба земельных участка будут располагаться на фактически занимаемых ими местах, имея общую границу.

Оценив указанное заключение эксперта и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции достоверно установил наличие условий для установления сервитута, поскольку интересы истца по эксплуатации принадлежащего ему земельного участка не могут быть обеспечены другим способом и сервитут является единственной возможностью проезда и прохода к имуществу истца, вследствие чего правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом арбитражный суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора и выбрал наименее обременительный для собственника обслуживающего земельного участка сервитут.

В части определения размера соразмерной платы за сервитут ответчик не высказал возражения в отношении размера, определенного отчетом N 069-12 общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная оценочная компания" от 02.11.2012, поэтому плата обоснованно установлена в размере 43 185 руб. в год.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не содержат никаких сведений об отображенном на них объекте и дате его фотографирования, а поэтому в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности собственников смежных земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях смежных собственников спорного земельного участка и что данные лица лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения каких-либо их прав и законных интересов.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 г. по делу N А65-25158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 523 от 20.08.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

О.И. Буртасова С.Ю. Николаева