Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18903/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-17291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Соболева Е.В. по доверенности от 07.05.2013

от ответчика: Колбина С.А. по доверенности от 07.05.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18903/2013) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-17291/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "АБ - Логистика"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

3-е лицо: ЗАО АКБ "Балтийский Банк Развития "

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБ - Логистика" (адрес: 107078, Россия, Москва, проспект Академика Сахарова, д.10; 191186, Россия, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., 1/6, лит. АОГРН: 1027739820921, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 187015, Россия, пгт Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский р-н, Промышленная, 3, ОГРН: 1027804178852; далее - ответчик) 2 000 000 руб. - страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 18.10.2012 и 15 583 руб. 33 коп. - проценты.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что спорное событие не является по условиям договора страхования страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, представил заявление о замене истца на его правопреемника.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" (адрес: 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский р-н, Промышленная, 3, ОГРН: 5067847019202) является правопреемником истца в связи с реорганизаций последнего в форме присоединения к ООО "СПб-ТРАНС".

Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2013 в отношении истца следует, что 17.09.2013 ООО "АБ - Логистика" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СПб-ТРАНС".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальной замене истца подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования (страховой полис N 0612МТ00752) транспортное средство SCANIA R380LA4X2HLA, идентификационный номер (VIN) YS2R4X20002021328, год выпуска - 2006, регистрационный знак - В744НК 98 (далее - автомобиль Скания, застрахованный автомобиль).

Страховой случай определен в полисе как "Автокаско". При этом в соответствии с пунктом 3.6.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ответчика от 02.12.1993 с изменениями и дополнениями по состоянию на 31.08.2011 (далее - Правила страхования) под "Автокаско" понимается страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение, Угон" одновременно.

Страховая стоимость и страховая сумма по договору страхования составляют 2 000 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 01.07.2012 до 30.06.2013.

В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 18.10.2012 застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Факт хищения транспортного средства подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Щитко Н.С. о возбуждении уголовного дела N 575525 и принятии его к производству от 26.10.2012.

02.11.2012 постановлением старшего следователя СО МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мартинович О.Ю. истец признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Выгодоприобретателем по договору страхования N 0612МТ00752 от 03.06.2012 на основании договора залога N 3-12/БГ-12/01/01 от 04.Q5.2012 является АКБ "Балтийский Банк развития" (ЗАО). Согласно письму выгодоприобретателя он не возражал о перечислении страхового возмещения за похищенное транспортное средство по реквизитам страхователя.

09.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к заявлению полного пакета документов в соответствии с Правилами страхования, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства (серия 78 ТМ 419477), оригинал которого был похищен одновременно с транспортным средством.

Письмом от 07.03.2013 N СГд2-171 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не был представлен полный пакет документов, а именно не был представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ). В связи с данной нормой, оставление регистрационных документов в похищенной автомашине должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа только в законе, а не в правилах страхования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хищение застрахованного автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом, хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 8899/09 по делу N А41-12361/08.

Поскольку, ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований у ответчика для отказа в страховой выплате, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общество с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" (адрес: 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский р-н, Промышленная, 3, ОГРН: 1027804178852) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" (адрес: 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский р-н, Промышленная, 3, ОГРН: 5067847019202).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-17291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова